Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-5058/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание пункта 7.5 договора № 5У от 09.03.2000, принимая во внимание наличие в данном договоре всех условий, необходимых для заключения данного вида договоров,  фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из условий договора 2000 года, оснований считать договор 1997 года действующим у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письменном соглашении (договоре от 09.03.2000 № 5У) стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться. К таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного договором срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что регистрация договора аренды 1997 года, осуществленная ответчиком в 2013 году, по окончании срока действия (до 31 декабря 2008 года) как договора № 4621-Б от 05.02.1997, так и договора № 5У от 09.03.2000, не имеет правового значения для сложившихся длительных правоотношений сторон, возникших с 31 марта 2000 года. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО «Прогресс-96» подавало на регистрацию договор от 09.03.2000, зарегистрированный в КУМИ 31.03.2000, однако документы не были приняты регистрирующим органом по причине незарегистрированного права хозяйственного ведения на объект аренды у МУП «Центральный рынок».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что сторонами, в первую очередь,  Арендатором надлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из заключенного 09.03.2000 договора аренды с арендодателем - МУП «Центральный рынок».

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и пришел к неверному выводу о необоснованности заявленных требований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда пункту 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-5058/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,  муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля удовлетворить, признать договор аренды нежилых помещений от 05.02.1997 № 4621-Б недействующим с 31.03.2000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых