Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-5058/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А82-5058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании 04.06.2014:

представителя ответчика  – Кураковой Н.А. действующей на основании доверенности от 24.9.2013,

без участия представителей сторон в судебном заседании после отложения 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-5058/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ОГРН 1027600677389; ИНН 7604007643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» (ОГРН 1027600683395; ИНН 7604038017)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)

о признании договора аренды нежилых помещений недействующим (расторгнутым),  

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ, истец-1, Комитет),  муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля (далее – МУП «Центральный рынок», истец-2, Предприятие) обратились в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» (далее – ООО «Прогресс-96», ответчик, Общество) о  признании договора аренды нежилых помещений от 05.02.1997 № 4621-Б недействующим (расторгнутым) с 31.03.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению КУМИ, суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно, не в полном объеме оценены и проанализированы многие доводы истцов, в тексте решения номера договоров аренды указаны неверно. Кроме того, суд в своем решении не учел, что договор аренды нежилых помещений от 05.02.1997 №4621-Б был зарегистрирован ООО «Прогресс-96» неправомерно, поскольку на момент предоставления договора аренды на государственную регистрацию его срок истек, в связи с чем вышеназванный договор остался незаключенным. Суд также не обратил внимание на то, что между МУП  «Центральный рынок» города Ярославля и ООО «Прогресс-96» не только был подписан новый (более поздний) договор аренды №5у от 31 марта 2000 года, в котором было указание на то, что с момента вступления в силу данного договора, договор аренды №4621-Б считается недействующим, но также был подписан Акт приема передачи недвижимого имущества от 31 марта 2000 года между Комитетом и Обществом, которым закрывался договор аренды № 4621 от 05.02.1997 года.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что 31 марта 2000 года договорные отношения между Комитетом и ООО «Прогресс-96» прекращены; после подписания нового договора № 5У и акта приема передачи Общество исполняло условия именно договора аренды № 5 У, о чем свидетельствуют платежи на счет нового Арендодателя (МУП «Центральный рынок»).

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил позицию по делу и фактические обстоятельства, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание 04.06.2014 откладывалось до 18.06.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.02.1997  между КУМИ (Арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» (Арендатор) и муниципальным предприятием «Центральный рынок» (Балансодержатель) был подписан договор аренды нежилого помещения № 4621-Б (л.д. 12-14), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилого помещения площадью 474,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Депутатская, д. 5.  Срок действия договора аренды № 4621-Б установлен п. 8.1 договора, а именно: с 01.01.1997 по 31.12.2008.  Указанный договор прошел государственную регистрацию 16.01.2013.

09.03.2000 между МУП «Центральный рынок» (Арендодатель) и ООО «Прогресс-96» (Арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 5У (л.д. 16-20) и зарегистрирован в КУМИ 31.03.2000. Согласно договору № 5У арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилого помещения площадью 474,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Депутатская, д. 5.   Срок действия договора  установлен с 01.04.2000 по 31.12.2008. В п. 7.5 договора № 5У указано на то, что с момента вступления в силу настоящего договора договор аренды № 4621-Б от 05.02.1997 и условия его заключения считаются недействующими. Факт передачи арендованного имущества оформлен актом от 31.03.2000 (л.д.21), в котором также имеется указание, что при подписании данного акта договор №4621-Б от 05.02.1997 считается закрывшимся.

31.01.2003, 30.01.2004, 30.01.2005, 15.11.2006, 15.03.2007, 02.04.2008 сторонами к договору № 5У были подписаны дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в раздел 3 договора и в раздел 1 договора (предмет), и установлена обязанность арендатора своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества.

Арендная плата перечислялась ответчиком в адрес МУП «Центральный рынок», о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 36-85, 162-199 начиная с 2008 года).  

12.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-159/2012 о взыскании Обществом арендной платы с субарендатора (ЗАО «КнигоМир»), в котором при оценке договора субаренды от 11.01.2009 сделан вывод о его незаключенности по причине отсутствия государственной регистрации договора № 5У от  09.03.2000.

18.01.2013 ООО «Прогресс-96» зарегистрировало договор аренды №4621-Б от 05.02.1997 на помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 5, этаж 2, площадь 454,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-23 (л.д. 98).

27.03.2013 на основании распоряжения «О передаче зданий на баланс муниципального предприятия «Центральный рынок» от 04.11.1993 № 620 Управлением Росреестра зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения за Предприятием (л.д. 139).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ и МУП «Центральный рынок» в суд с требованием о признании договора аренды нежилых помещений от 05.02.1997 № 4621-Б недействующим (расторгнутым) с 31.03.2000.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный в рамках настоящего дела иск, признал избранный способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо  в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения (часть здания, состоящую из нежилого помещения площадью 474,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Депутатская, д. 5, далее – спорное помещение) подписывался  Арендатором (ООО  «Прогресс-96») дважды: 05.02.1997 с Арендодателем КУМИ и 09.03.2000 с Арендодателем МУП «Центральный рынок».

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом споре в момент заключения договора аренды 2000 года произведена замена Арендодателя, а именно: собственник нежилого помещения (Комитет) наделил правом сдачи в аренду спорного помещения балансодержателя указанного объекта МУП «Центральный рынок».

К договору № 5У между МУП «Центральный рынок» и ООО  «Прогресс-96» подписывались дополнительные соглашения от 31.01.2003, 30.01.2004, 30.01.2005, 15.11.2006, 15.03.2007, 02.04.2008, которыми вносились изменения в раздел 3 договора и в раздел 1 договора (предмет).

Установленные фактические обстоятельства дают основание полагать, что между МУП «Центральный рынок» и ООО  «Прогресс-96» установились длящиеся арендные правоотношения.

Указанный факт подтверждают также платежные поручения об оплате Арендатором арендных платежей  получателю - МУП «Центральный рынок».

В пункте 7.5 договора № 5У от 09.03.2000 указано на то, что с момента вступления в силу настоящего договора договор аренды № 4621-Б от 05.02.1997 и условия его заключения считаются недействующими. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору