Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А29-9443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года                                                                                   Дело № А29-9443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2014  по делу № А29-9443/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН 1102060297, ОГРН 1081102003400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН 7841343584, ОГРН  5067847314244),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 215 000 рублей задолженности и 64 040 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2014 исковые требования ООО «Строительная специальная техника» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строй Комплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9443/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Строй Комплекс» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в его адрес не поступали документы по делу, а также определения суда о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с предъявленными требованиями и подготовить свой мотивированный отзыв с приложением доказательств по делу. Заявитель указывает, что, кроме юридического адреса ответчика истцу были также известны и иные адреса, по которым ранее истец направлял ответчику корреспонденцию, а также электронные адреса и телефоны ответчика, вместе с тем истцом не были предоставлены суду иные данные, позволяющие обеспечить получение ответчиком искового заявления и иных процессуальных документов по делу. Также заявитель утверждает, что им не подписывались путевые листы на переданную в аренду технику за период с 11.03.2013 по 30.03.2013 и за период с 01.04.2013 по 11.04.2013, а актом возврата № 1 от 11.03.2013 подтверждается факт возврата экскаватора Huyndai R140W-7 с гидромолотом РВ150Н. Кроме этого заявитель указывает, что ответчиком не подписывались акты сдачи-приемки услуг, в связи с чем оказанные услуги не могут считаться выполненными.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Строй Комплекс» представлены копии документов (далее – дополнительные документы): акт возврата № 1 от 11.03.2013 по дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 13.02.2013 к договору № 12/2013 от 13.02.2013; реестры за периоды с 15.02.2013 по 28.02.2013 и с 01.03.2013 по 11.03.2013, талоны первого заказчика к путевым листам.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, истец даже не заявляет ходатайства об их приобщении и не поясняет, на доказательство каких фактов они направлены.

В связи с изложенным, суд возвращает дополнительные документы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «Строительная специальная техника» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО «Строительная специальная техника» (арендодатель) и ООО «Строй Комплекс» (арендатор)  заключен договор аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией №12/2013 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику (далее по тексту - техника) за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора аренды, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды арендодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, передать арендатору технику в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, осуществляется арендодателем.

 В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В силу пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы договору определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды,  если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг указанные в нем объемы услуг и суммы считаются подтвержденными на 10-е число месяца следующего за отчетным.

 Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что если по прошествии срока подписания акта сдачи-приемки услуг появятся документально подтвержденные доказательства, опровергающие ранее заявленные объемы услуг и суммы, каждая из сторон имеет право оспорить ранее согласованные суммы и объемы услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды при осуществлении платежа арендатор указывает номер договора и номер оплачиваемого счета с тем, чтобы арендодатель мог идентифицировать получаемые платежи. В случае получения арендодателем от/за арендатора платежа без указания номера оплачиваемого счета арендодатель вправе по своему усмотрению засчитать такой платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности арендатора, а в случае отсутствия задолженности - в счет предварительной оплаты за услуги.

Пунктом 4.8 договора аренды сторонами согласовано, что счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг и т.д. доставляются арендодателем арендатору по адресу, указанному в реквизитах договора. В случае уклонения арендатора от получения счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг и т.д., а также в случае, когда арендатор письменно не сообщит арендодателю об изменении адреса доставки, указанные документы будут доставлены по ранее указанному арендатором адресу, арендатор несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки арендодателем указанных документов.

13.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (т.1 л.д. 11-12), в соответствии с которым установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее техническое средство: Экскаватор Huyndai R140W-7 (колесный, Vковша=0,6 м3) с гидромолотом РВ150Н, страна-производитель Корея (далее по тексту техника). Адрес базы арендодателя: 169300, Респ. Коми, г. Ухта, пер. Транспортный, д.6. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) 2 000 рублей, в т.ч. НДС-18% без учета ГСМ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного водителя арендодателя на объекте «Арендатора» в рабочие и выходные дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов. График работы с 8.00 до 18.00.     

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 сторонами согласовано, что арендатор возмещает стоимость перебазировки экскаватора тралом до объекта работы и обратно согласно выставленного счета.

19.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (т.1 л.д. 13-14), в котором стороны определили, что базовая стоимость 1 часа аренды в ночную смену (смена не менее 10 часов) составляет 2 200 рублей, в том числе НДС-18% без учета ГСМ.

 По акту приема-передачи от 15.02.2013 №1 Экскаватор Huyndai R140W-7 с гидромолотом РВ150Н, государственный регистрационный номер 5727 КК11 передан арендатору в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 17). По акту возврата техники № 1 от 11.04.2013 арендатор возвратил указанную технику арендодателю (т.1 л.д.18).

05.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды (т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 36), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает следующее техническое средство: Dong Feng самосвал, г/п 20т, Vкузова=16 м3, страна-производитель Китай. Адрес базы арендодателя: 169300, Респ. Коми, г. Ухта, пер.Транспортный, д.6. Базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) без учета ГСМ составляет 1 650 рублей, в т.ч. НДС-18%, без учета ГСМ.

 По акту приема-передачи от 06.03.2013 № 2 (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.33), самосвал Dong Feng, г/п 20т, V кузова=16 м3, государственный регистрационный номер Н 065 ТР11 передан в технически исправном состоянии арендатору.

По акту возврата техники № 2 от 11.03.2013 (т.1 л.д.20, т.2 л.д.35) арендатор возвратил указанную технику арендодателю.

Передаваемая в аренду техника принадлежит Истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств (том 2 л.д. 2-3).     

В подтверждение факта выполнения со своей стороны обязательств по договору истцом представлены реестры путевых листов и путевые листы (подписанные заказчиком) на преданную в аренду технику и отработанные часы работниками истца, в том числе реестры путевых листов за период с 15.02.2013 по 28.02.2013 (т.1 л.д.34, 38-49), за период с 01.03.2013 по 11.03.2013 (т.1 л.д.35, 50-60, 82-87), за период с 11.03.2013 по 30.03.2013 (т.1 л.д.36, 61-76) и за период с 01.04.2013 по 11.04.2013 (т.1 л.д.37, 77-81).

Для оплаты стоимости аренды во исполнение условий договора Истец выставил Ответчику счета и на перебазировку техники № 15 и 19 на общую сумму 198 000 рублей и счета на предоплату аренды № 16, 20 и 23 на общую сумму 620 000 рублей (т.1 л.д.88-92), счета-фактуры № 28-30 на общую сумму 198 000 рублей на перебазировку техники и счета на оплату стоимости аренды № 40, 43, 51 и 72 на общую сумму 1 835 000 рублей (т.1 л.д.21-26), и акты за перебазировку и за аренду  техники на общую сумму 2 033 000 рублей (т.1 л.д.27-33).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 4.8 договора аренды, истец направил указанные документы в адрес ответчика (т.2 л.д.6-7).

Платежными поручениями (т.1 л.д. 93-95) № 39 от 14.02.2013, № 43 от 19.02.2013 и № 55 от 25.02.2013 ответчик перечислил истцу 818 000 рублей, указывая на оплату счетов №15-16,19-20 и 23.

Уведомлением от 25.04.2013 № 287 (т.1л.д. 134) ООО «Строительная специальная техника» сообщила ООО «Строй Комплекс» о необходимости оплаты задолженности по договору аренды за период с 15.02.2013 по 11.04.2013 в сумме 1 215 000 рублей.

Указывая, что указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, платежи в полном объеме не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности