Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А29-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А29-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сбитнева В.М., действующего на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми регионального некоммерческого фонда «Серебряная тайга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу № А29-729/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Коми регионального некоммерческого фонда «Серебряная тайга» (ИНН: 1101050673, ОГРН: 1021100509374)

к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе,

установил:

Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга» (далее – заявитель, Фонд «Серебряная тайга», Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013№ 926 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд «Серебряная тайга» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его вины в нарушении требований пожарной безопасности, считает, что Фонд «Серебряная тайга» может быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности и ГУ МЧС РФ по РК, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на основании распоряжения от 24.07.2013 № 1270 Отделом надзорной деятельности в отношении Фонда «Серебряная тайга» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Фонда, расположенных в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем объекта не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила № 390);

 - лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 3 ППР;

 - руководителем объекта не разработана специальная программа проведения вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, чем нарушены требования п. 3 ППР;

- руководителем объекта не разработана специальная программа проведения первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, чем нарушены требования п. 3 ППР;

- на двери помещения складского назначения (помещение № 18 по плану БТИ) не обеспечено наличие обозначения категории и класса зоны по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены требования п. 20 ППР;

- огнетушители, расположенные на объекте, не имею порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, чем нарушены требования п. 475 ППР;

- не обеспечено наличие журнала учета огнетушителей, расположенных на объекте, чем нарушены требования абз. 2 п. 478 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы, чем нарушены требования пп. «г» п. 461 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, чем нарушены требования пп. «е» п. 461 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, чем нарушены требования пп. «з» п. 461 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за проверку включения автоматических систем противопожарной защиты, чем нарушены требования пп. «в» п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные  лица за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара, чем нарушены требования пп. «е» п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за осуществление общего руководства по тушению пожара до прибытия подразделения пожарной охраны, чем нарушены требования пп. «ж» п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара, чем нарушены требования пп. «ж» п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей, чем нарушены требования пп. «и» п. 462 ППР;

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не определены ответственные лица за организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, чем нарушены требования пп. «н» п. 462 ППР.

Указанные выше нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

 - помещения общественного назначения не имеют эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 89 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом были составлены акт проверки № 1270 от 09.09.2013 и протоколы об административном правонарушении № 1092 и № 1093 от 13.09.2013 по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела Главный государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., вынес постановление № 926 от 04.12.2013 о привлечении Фонда «Серебряная тайга» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Фонд «Серебряная тайга» обжаловал его в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК.

09.01.2014 главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору Сухарев К.В., рассмотрев жалобу Фонда вынес решение об исключении из оспариваемого постановления выводов о виновности заявителя в нарушении требований пункта 20 ППР.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности № 926 от 04.12.2013, Фонд «Серебряная тайга» обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в деянии заявителя событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций,