Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А17-4135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «ДизельАрсеналАвто» на основании счета от 24.10.2012 №13751 перечислило Ответчику 43 200 руб. платежным поручением от  30.10.2012  № 3375 за гидрораспределитель для фронтального погрузчика.

Факт перечисления Истцом 43 200 руб. по названному платежному поручению за гидрораспределитель для фронтального погрузчика на основании счета от 24.10.2012  № 13751, выставленного ООО «Профессионал»,  Ответчик не  оспаривает.

После сообщения Ответчика о поступлении детали на склад ООО «Профессионал», Истец прибыл в магазин для её получения. Однако при осмотре детали Истец указал, что она существенно отличалась от неисправной и не подходила на транспортное средство Истца, поэтому Истец предложил Ответчику заменить деталь на требуемую или вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик пояснил Истцу, что необходимой детали на складе нет, и возможность её замены также отсутствует.

14.12.2012 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 504 посредством электронной связи с просьбой возвратить оплаченные за деталь денежные средства. Ответ на письмо не последовал.

27.02.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал,  что в связи с отсутствием у Ответчика необходимой детали он отказывается от указанной детали и просит возвратить денежные средства.

В ответ на претензию от 27.02.2013 ООО «Профессионал» сообщило, что свое обязательство перед Истцом по поставке оплаченного товара оно исполнило, предоставив данный товар в распоряжение представителя ООО «ДизельАрсеналАвто» на складе Ответчика, однако Истец отказался получать товар.

Доказательств передачи товара Истцу Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, приняв во внимание фактически сложившиеся  обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований  Истца о возврате ему 43 200 руб.

В то же время, проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными  средствами, заявленных Истцом к взысканию в размере 4 346,10 руб., суд первой  инстанции  обоснованно указал, что начальная дата начисления процентов определена Истцом  неверно (с даты направления Ответчику письма от 14.12.2012 о возврате суммы предоплаты), так как надлежащих доказательств вручения указанного письма Ответчику в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в адрес Ответчика Истец направлял претензию от 27.02.2013, в которой также требовал возвратить денежные средства (претензия получена Ответчиком 25.03.2013, что Ответчиком не оспаривается). Таким образом,  как  правильно указал суд первой инстанции, проценты следовало начислять, начиная с 25.03.2013 и по 25.02.2014 на сумму 43 200 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25%, что составит 3 276,90 руб. (43200*8,25% *331день) и фактически подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права (как полагает Ответчик, имелись основания как для возврата искового заявления, так и для оставления иска без рассмотрения)  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. В данном же случае Истец проявлял интерес к  рассмотрению заявленных им требований, что подтверждается, например, представленными Истцом в материалы дела ходатайствами, а также уточнениями своих требований.

Тот факт, что исковое заявление судом первой инстанции не было  возвращено Истцу, также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии искового заявления, а также о наличии оснований для возвращения иска разрешается  непосредственно судом и не зависит от мнения другой стороны по делу.

Несостоятелен также довод Ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции заявления об увлечении размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.02.2014  (Истцом не были предоставлены Ответчику ни данное заявление, ни приложенные к нему документы), поскольку на основании  части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца на уменьшение исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяемого и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности..

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Материалами дела подтверждается, что Истец представил уточнение своих требований и соответствующий расчет процентов, который, как уже было сказано выше, был проверен судом первой инстанции. При этом Ответчик имел  право и возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомиться с материалами дела и сделать любые, интересующие его копии.

Несостоятелен довод Ответчика о выходе суда первой инстанции за  пределы исковых требований и разрешение требований по основаниям, не заявленным Истцом, так как в  исковом заявлении  Истец  ссылался на абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ, поскольку статья 502 ГК РФ не содержит ограничений ее применения в отношении определенного круга покупателей, что не свидетельствует о невозможности применения данной нормы права к правоотношениям с участием покупателей - юридических лиц.

Довод о неверном  выводе суда первой инстанции  о том, что стороны не согласовали порядок поставки, поэтому поставка должна осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку независимо от того, была или нет осуществлена Ответчиком   доставка спорного  товара, Истец указал, что данный товар ему не подходит, а  Ответчик данное утверждение Истца не опроверг.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что необходимой (заказанной Истцом) детали на складе Ответчика не имелось и о том, что Ответчик не исполнил свои обязанности по договору поставки, в обоснование которого Ответчик указывает, что товар был идентифицирован путем нанесения маркировки как на сам товара, так и на его упаковку, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Ответчиком фотографии являются его односторонними документами и не свидетельствуют о предоставлении указанного товара в распоряжение Истца. Кроме того, пояснения Истца о том, что необходимой ему детали на складе не имелось, Ответчик  не  опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара и не потребовал исполнения обязательства от Ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку названная норма права не относится к  рассматриваемому спору (Истец не заявлял требования об определении дня или соответствующего периода времени, в течение которого Ответчиком должно было быть исполнено обязательство по поставке спорного товара).

Ответчик в жалобе указывает, что фактически условия договора исполнены им надлежащим образом, тогда как  невыборка товара произошла по вине самого Истца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, то есть Истец не вправе требовать возврата перечисленных им денежных  средств).

Апелляционный суд в данном случае  учитывает, что Истец своевременно и конкретно (после первого же осмотра детали) сообщил Ответчику о том, что    товар ему не подходит и просил Ответчика либо произвести замену детали, либо  вернуть перечисленные денежные средства. При этом Ответчик пояснил Истцу, что необходимой детали на складе нет, и у него отсутствует возможность её  заменить. В тоже время доказательств недобросовестного поведения Истца в отношении невыборки товара Ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учесть положения статей 515 и 1102 ГК РФ, из которых следует, что не являются неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, в случаях, когда невыборка явилась следствием ненадлежащего исполнения покупателем (Истцом) обязательства по получению товара.

Довод Ответчика о неправомерной оценке судом первой инстанции отказа от приемки товара, указанного в претензии от 27.02.2013 в качестве отказа  Истца от возникших между сторонами правоотношений по поставке товара, поскольку Истцом не заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора, признается апелляционным судом несостоятельным, так как  непосредственно из текста претензии от 27.02.2013 усматривается намерение Истца вернуть ранее уплаченные Ответчику денежные средства, а также  пояснения Ответчика  об отсутствии у него необходимой Истцу детали.

Не  принимается апелляционным судом довод  Ответчика о том, что Истец злоупотребил правом на защиту своих прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ),  обратившись с претензией и иском к Ответчику при объективном наличии возможности получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем из материалов дела не следует, что Истец действовал    исключительно с намерением причинить вред Ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчиком  в материалы дела не представлено.

Действия Истца направлены на защиту нарушенного права и законных интересов, что не может  расцениваться как  злоупотреблением правом.

На основании изложенного Второй арбитражный  апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также  исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Профессионал» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу №А17-4135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных