Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А17-4135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А17-4135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу №А17-4135/2013, принятое судом в составе судьи  Демидовской  Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельАрсеналАвто»

(ИНН: 7606069451, ОГРН: 1087606002340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524),

о  взыскании 47 546,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДизельАрсеналАвто» (далее – Истец, ООО «ДизельАрсеналАвто») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – Ответчик, ООО «Профессионал») о взыскании 43 200 руб. предварительной оплаты, перечисленной Ответчику по платежному поручению от 30.10.2012 № 3375 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346,10 руб. (за период с 14.12.2012 по 25.02.2014).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 43 200 руб. неосновательного обогащения и 3 276,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

ООО «Профессионал» с принятым решением  суда в части удовлетворения  исковых требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Профессионал» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:

1) несмотря на наличие оснований суд первой инстанции не возвратил исковое заявление ООО «ДизельАрсеналАвто» и не оставил его без рассмотрения (исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ; определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2013 об оставлении искового заявления без движения Истцом  исполнено не было;  явка  сторон в судебное заседание была  признана обязательной, однако Истец все равно в суд не явился; суд  неоднократно предлагал Истцу представить необходимые документы).

2) Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об увлечении размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.02.2014, так как в  нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ Истец не предоставил Ответчику  ни данное заявление, ни приложенные к нему документы. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.02.2014 является незаконным.

3) Суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным Истцом, так как это нарушило принцип состязательности арбитражного процесса, в результате чего Ответчик был лишен возможности приводить свои возражения.  Так, в исковом заявлении в обоснование своего права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств Истец указывает абзац 2 пункта 1 статьи 502 ГК РФ. Однако правила статьи 502 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, так как товар приобретался юридическим лицом для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае товар так и не был передан Ответчику из-за необоснованного отказа от его получения, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями самого Ответчика.

Таким образом, рассмотренное исковое заявление, не отвечающее требованиям АПК РФ, не могло быть удовлетворено по заявленным основаниям, суд неправомерно не рассмотрел правовые основания иска, указанные ООО «ДизельАрсеналАвто», а рассмотрел по существу его исковые требования по неуказанным им правовым основаниям и дал оценку предъявленным исковым требованиям по другим основаниям, о которых Истец не заявлял.

2. Судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению (абзац 1 статьи 431 ГК РФ, пункт 1 статьи 458, абзац 2 пункта 1 статьи 510, пункт  1 статьи  457, статья 314 ГК РФ), и применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи  458 ГК РФ):

1)  неверным является вывод суда первой инстанции  о том, что стороны не согласовали порядок поставки, поэтому поставка должна осуществляться в соответствии с пунктом  2 статьи  458 ГК РФ.

По соглашению сторон поставка осуществлялась на условиях выборки товара Истцом со склада Ответчика, что подтверждается счетом, в котором не предусматривается доставку товара до Покупателя или какого-либо другого пункта назначения, и не выделяют транспортные расходы отдельной строкой.

Фактически в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ порядок поставки путем выборки товара со склада Ответчика признан сторонами.

Но даже если бы условия поставки не были согласованы сторонами, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  510 ГК РФ право определения условий доставки товаров принадлежит Ответчику, который работает на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, если иное не предусмотрено в договоре или счете.

2) Неверным и не доказанным является также вывод суда первой инстанции  о том, что Ответчик не исполнил свои обязанности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае Истец полностью оплатил товар со ссылкой на счет №0000013751 на 43 200 руб., в котором указано наименование, количество, цена товара, что подтверждается платежным поручением № 3375 от 30.10.2012. То есть Истец совершил действия по выполнению указанных в оферте условий   поставки. В свою очередь Истец также совершил необходимые для поставки Ответчику товара действия.

3) Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что необходимой (заказанной Истцом) детали на складе Ответчика не имелось.

Доказательств того, что товар, предоставленный в распоряжение Покупателя на складе Ответчика, не соответствовал условиям договора поставки,  Истцом  не  представлено. В исковом заявлении и в претензии от 27.02.2013 Истец указывал, что «новая деталь существенно отличалась от сломанной», «(неисправной)», но не указывал, что товар не соответствовал договору.

Товар был идентифицирован путем нанесения маркировки как на сам Товара, так и на его упаковку, что подтверждается фотографиями,  приложенные к отзыву исковое заявление от 06.11.2013.

Таким образом, подтверждается предоставление в распоряжение ООО «ДизельАрсеналАвто» заказанного и оплаченного им товара на складе ООО «Профессионал».

4) Не  принял во внимание суд первой  инстанции, что Истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара и не потребовал исполнения обязательства от Ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец в качестве обоснования причин отказа от товара ссылается на то, что при приемке товара в ходе сравнения с деталью, которая нуждалась в замене и привезенной представителем Истца, он пришел к выводу, что «новая деталь существенно отличалась от неисправной»,  однако  в счете на оплату не предусмотрен отказ от получения товара и возврат произведенной, в случае утери к нему интереса.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он требовал исполнения обязательства от Ответчика в порядке, предусмотренном в статье 314 ГК РФ.

5) Истец, не осуществивший выборку товара, не вправе требовать возврата оплаченного аванса за товар, который был закуплен и предоставлен к передаче еще в 2012. При этом доказательств того, что Ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по поставке товара, Истцом не представлено, притом, что Истец  наделен правом требования фактической передачи товара и лишь в случае отказа Ответчика от своих обязательств у Истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный товар.

Фактически же условия договора исполнены Ответчиком надлежащим образом, при этом невыборка товара произошла по вине самого Истца, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, поскольку до настоящего времени покупатель не лишен права требовать от поставщика передачи указанного товара. Более того, Ответчик готов отгрузить товар в любое удобное для Истца время.

6)  Суд первой инстанции неправомерно расценил отказ от приемки товара, указанный в претензии от 27.02.2013, как отказ Истца от возникших между сторонами правоотношений по поставке товара. Ни в исковом заявлении от 19.06.2013, ни в претензии от 27.02.2013 Истцом не заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора. Более того, у Истца вообще отсутствуют правовые основания для такого заявления.

7) Суду первой инстанции следовало учесть, что, исходя из положений  статей  515 и 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, в случаях, когда невыборка явилась следствием ненадлежащего исполнения покупателем (Истцом) обязательства по получению товара.

При этом  Истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения.

8) Истец злоупотребил правом на защиту своих прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ),  обратившись с претензией и иском к Ответчику при объективном наличии возможности получения товара.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение от 21.03.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не  представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком в отношении оплаты и получения товара   возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 224, 458, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом  проверки правильности расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами), требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  разумный срок не была исполнена обязанность по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ  передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель