Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А82-14911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту от 24.09.2012 и в соответствии с графиком выполнения работ должен был выполнять работы, в том числе в неблагоприятный по погодным условиям период времени. Взяв на себя обязательства выполнению работ в таких условиях, подрядчик не вправе ссылаться на них как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки.

В контракт не вносились изменения по соглашению сторон. Отсутствует судебный акт об изменении условий контракта в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при отсутствии оснований для уменьшения ответственности должника по иным предусмотренным законом основаниям.

Одновременно арбитражный суд правомерно учел определенный период неблагоприятных погодных условий для производства работ по контракту и исключил несколько дней из периода просрочки выполнения работ.

С учетом исправления арбитражным судом допущенной ошибки суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки следует производить следующим образом. Исчисляя период просрочки с 04.12.2012 по 04.09.2013 за 275 дней просрочки размер неустойки составляет в сумме 7 304 226 руб. 39 коп. ( 26 560 823 руб. 25 коп. х 275 х 0,1%).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 608 664 руб. 99 коп. Однако, несмотря на то, что размер подлежащей взысканию неустойки согласно вышеуказанного расчета составляет в большей сумме, у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для изменения судебного решения, так как истец, как видно из отзыва, согласен со взысканием суммы неустойки в данном размере, возражений в отношении результата разрешения спора не заявляет.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу №А82-14911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев