Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А31-13484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана невиновной и освобождена от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 47 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору от 12.09.2011 энергопринимающее устройство покупателя (Общества) относится к 2 категории надежности снабжения энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пунктов 1.2.19 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как гарантирующий поставщик обязан возместить ущерб, причиненный прекращением энергоснабжения без заблаговременного уведомления потребителя.

Факт падежа птицы на сумму 1406000,00 рублей подтвержден актом вскрытия трупа птицы от 05.07.2013 года (том 1, л.д. 16), составленный комиссионно уполномоченными лицами, письмом МО МВД России «Костромской» от 11.07.2013 № 76/8614 (том 1, л.д. 17), заключением специалистов  ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии от 13.01.2014 (том 2, л.д. 73), из которых следует, что падеж 7400 голов кур-несушек произошел из-за прекращения подачи электроэнергии, что повлекло отключение вентиляции и всего электрооборудования фабрики.

Убытки истца от снижения производства яиц рассчитаны в соответствии со справкой-расчетом потери яиц, наглядно демонстрирующей падение продуктивности птицы 05.07.2013 с 88,77% до 49,53% (том 2, л.д. 84).

Факт выхода из строя электрооборудования вследствие некачественной поставки электроэнергии также  подтверждается актом обследования, составленным комиссией в составе работников истца и работников кафедры электроснабжения Костромской ГСХА (том 1, л.д. 30).

Факт приобретения и замены оборудования для нормального функционирования птицефабрики на общую сумму 151 000,00 рублей подтвержден товарными накладными, счетами и актами (том 1, л.д. 49-67).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков либо неправомерности их начисления, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для признания выводов арбитражного суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере неправильными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб так или иначе сводятся к несогласию ответчика и третьих лиц с тем, что действия ОАО «КСК» привели к ущербу у потребителя и недоказанности причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями, наступившими для потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомил истца об отключении подачи электрической энергии, вследствие чего истец лишился возможности принять своевременные меры для подключения резервного источника энергии и поддержания необходимого температурного режима и вентиляции в цехах по выращиванию птицы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбытовая компания не представила в материалы дела доказательств немедленного уведомления истца об отключении подачи электроэнергии, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение ответчиком порядка уведомления потребителя об отключении электроэнергии и нарушение требование пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии на объекты потребителя и наступившими для Птицефабрики последствиями, несостоятельна и судом отклоняется.

Факт падежа птицы суд апелляционной инстанции считает доказанным. Размер убытков подтвержден представленными по делу доказательствами и заявителями не оспорен, контраргументов не представлено.

Довод всех апеллянтов, что  истец не выполнил обязанности по созданию двух независимых источников питания, обеспечению внутренних сетей энергоснабжения противоаварийной системой и защитой от работы на двух фазах (п.5.3.62 Правил устройства электроустановок) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Потребитель обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения. Согласно представленной в материалы дела хронологии событий 04.07.2013 гл.инженер-энергетик Володкин А.С. (ответственный представитель птицефабрики) предпринимал все зависящие от него меры для восстановления подачи электроэнергии, в том числе в 19.53 посредством телефонного звонка диспетчеру просил подключить птицефабрику от другой подстанции или отправить генератор.

ОАО «КСК» в  апелляционной жалобе сообщает об ответственности за качество и транспортировку электрической энергии до потребителей ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в пределах границ эксплуатационной ответственности, а также сообщение ОАО «МРСК-Центра», что в результате осмотра оборудования ПС 220 кВ Кострома-2 дежурным персоналом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское ПМЭС обнаружен отгоревший шлейф ф."В" между ШР-35кВ 1С.Ш. и ШР-35кВ 2 С.Ш.-35 кВ.  Вышеуказанное оборудование находится на балансе и в ремонтно-эксплуатационном обслуживании филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Окское ПМЭС.

Судом установлено, что к резервной линии ПС «Никольское» птицефабрику не подключили.  Оборудование резервного питания (резервный трансформатор на ПС «Кострома-2» был выведен в ремонт.  Об этих фактах птицефабрика также не была своевременно проинформирована ответчиком.

Пунктом 1.4 договора энергоснабжения установлено, что ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ТСО; в пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика возмещать реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Напротив, надлежащее исполнение обязанностей потребителя, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.10 договора, а именно: предоставлять ТСО возможность выполнить необходимые технические мероприятия в отношении технологически присоединенных к ее сетям энергопринимающих устройств, а также соблюдать оперативно диспетчерскую дисциплину – подтверждаются Актами технологического присоединения от 02.09.2007 ЗАО «Птицефабрика «Костромская» к двум источникам питания (ВЛ-35кв ПС Кострома-2 и ВЛ-35кв ПС Никольское) (т.1, л.д. 44), а также схемой электроснабжения истца (том 1, л.д. 43), справкой главного инженера-электрика Общества (том 2, л.д. 85-86).

ОАО «КСК» в апелляционной жалобе указывает на целесообразность проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Соответственно, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, обозначив спорные вопросы.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания со сбытовой компании в пользу птицефабрики убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-13484/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС», открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар