Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А31-13484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А31-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Волнухиной Л.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2013, Володкина А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Клюева А.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2013;

представителей ответчика – Руденко Н.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 № 07/75, Майорова В.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2013 №07/108;

представителей третьих лиц

от ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» Богатыревой С.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 №Д-КМ/27/12,

от ОАО «ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС» Куликовой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2013 №615-13.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС – Волго-Окское ПМЭС», открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-13484/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» (ОГРН 1024402235230, ИНН 4414000387)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС – Волго-Окское ПМЭС»,

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская"  (далее – ЗАО «Птицефабрика «Костромская», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО «КСК», ответчик, сбытовая компания) о взыскании 2 109 108 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с подачей некачественной электроэнергии.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»  (далее – ОАО «МРСК-Центра») и открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»  в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС - Волго-Окское ПМЭС»  (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «КСК» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано наличие вреда, причиненного некачественной подачей электроэнергии. При этом акты на выбытие животных и птицы в случае падежа, составленные ЗАО «Птицефабрика «Костромская», не соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что факт падежа птицы по причине некачественной поставки электроэнергии должен быть подтвержден экспертным заключением. Кроме того, сбытовая компания указывает, что акт обследования оборудования, вышедшего из строя, от 05.07.2013 не отвечает признакам относимости доказательств, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» обязано было произвести инвентаризацию имущества. Ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ОАО «КСК», считает, что обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической  энергией  возложена     на  потребителя  путем  установления обязанности по обеспечению наличия на своем объекте резервного источника снабжения электроэнергией (при первой или второй категории надежности), а также поддержания его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений электрической энергии. Кроме того, сбытовая компания утверждает, что из обжалуемого решения не  следует,  какие конкретные действия ОАО «КСК» привели к ущербу у потребителя и в чем выражается причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. ОАО «КСК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что за качество и транспортировку электрической энергии до потребителей отвечает ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» в пределах границ эксплуатационной ответственности.

ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционных жалобах поддерживают доводы жалобы сбытовой компании, считают, что суд не дал правовой оценки доводам третьих лиц.

В частности, по мнению ОАО «МРСК-Центра», суд не выяснил причины отключения и дальнейшей подачи неполнофазного питания, не указал лицо, ответственное за содержание объектов электросетевого хозяйства, на которых произошла аварийная ситуация.

ОАО «МРСК-Центра» сообщает, что в результате осмотра оборудования ПС 220 кВ Кострома-2 дежурным персоналом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское ПМЭС обнаружен отгоревший шлейф ф."В" между ШР-35кВ 1С.Ш. и ШР-35кВ 2 С.Ш.-35 кВ.  Вышеуказанное оборудование находится на балансе и в ремонтно-эксплуатационном обслуживании филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Окское ПМЭС. Более того, истец не выполнил обязанности по созданию двух независимых источников питания, обеспечению внутренних сетей энергоснабжения противоаварийной системой и защитой от работы на двух фазах (п.5.3.62 Правил устройства электроустановок).

ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на Правила № 442, настаивает  на своей позиции по настоящему делу, а именно: необходимости задействовать резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя. В соответствии с заключенным между ОАО «КСК» и ЗАО «Птицефабрика Костромская» договором № 36 от 12.02.2007 Общество относится ко второй категории энергоснабжения. Указывает на обязанность потребителя обеспечить поддержание автономного резервного источника питания. В этой связи ОАО «ФСК ЕЭС» делает вывод, что истец не предпринял всех должных мер по обеспечению надежности снабжения объекта электрической энергией путем установления обязанности по обеспечению наличия на своем объекте резервного источника снабжения электроэнергией. Также ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что ЗАО «Птицефабрика «Костромская» не доказан размер понесенных убытков, а сами по себе указанные истцом факты не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о причиненном реальном ущербе.

Более подробно доводы заявителей  жалоб изложены письменно.

От ОАО «МРСК-Центра» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционных жалоб ответчика и ОАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Костромской  и Владимирской областей, представители участвующих в рассмотрении дела сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (потребитель) и ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения №36, согласно пункту 1.1. которого ответчик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

В пункте 1.3. Договора предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО (территориальная сетевая организация, имеющая на своем балансе электрические сети и оказывающая гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии), установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления (пункт 2.1.1. Договора) и несет перед ним ответственность за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ТСО (пункт 1.4 договора).

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2006 (приложение №2 к Договору) электроснабжение истца осуществляется от основного питания - ВЛ-35 кВ ПС Кострома-2, резервного - ВЛ-35 кВ ПС Никольское.

Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности гарантирующего поставщика входит оперативное информирование потребителя самостоятельно или через ТСО об аварийных ситуациях в электрических сетях.

04.07.2013 г. в 19 часов 36 минут произошло аварийное отключение основного питания птицефабрики с последующим автоматическим повторным включением и подачей на питающую основную линию 35 кВ только двух фаз, вместо трех. В сложившейся ситуации (температура воздуха на улице была около +28°С) требовалось незамедлительно переключить птицефабрику на резервную линию ПС «Никольское». Оборудование резервного питания в этот момент находилось в нерабочем состоянии (резервный трансформатор на ПС «Кострома-2» был выведен в ремонт), о чем птицефабрика не была своевременно проинформирована ответчиком. В результате трехфазное электроснабжение было восстановлено только в 20-55.

В результате отключения электроэнергии на ПС «Кострома-2» произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, последующая подача неполнофазного питания привела к выходу из строя части электродвигателей вентиляционного и иного оборудования; работа системы вентиляции цехов была невозможна в течение всего периода поставки некачественной электроэнергии, что привело к массовому падежу птицы с учетом планового отхода кур-несушек составил 7400 голов на сумму 1 406 000 рублей; потере яйца за 05.07.2013г. по птицефабрике в связи с падением продуктивности на 39,8% от общего поголовья составила 197 041 шт. на сумму 552 108,88 рублей; взамен вышедшего из строя приобретению и ремонту электрооборудования на сумму 151 000 рублей.

По мнению истца, указанные убытки возникли из-за подачи некачественной электроэнергии в течение 1 часа и 19 минут гарантирующим поставщиком. Сумма убытков составила 2 109 108 рублей 88 копеек.

01.08.2013 истец направил ответчику письмо с требованием возместить причиненные убытки, на которое ответчик ответил отказом (письмо от 10.09.2013г. №03-2/7/9527).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть