Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А28-7153/2008. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

 В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания).

По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект, исходя из его назначения, подпадает под определение имущества общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий товарищества потребностей их членов в электроснабжении.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что оплату за спорное имущество производили физические лица, являющиеся в настоящее время членами разных садоводческих товариществ, в том числе, Поповой Л.П., из объяснений которой следует, что членом товариществ истца и ответчика на момент оплаты она не являлась.

В материалы дела представлен список членов СТ «Ключи», оплативших проектирование и строительство электросетей и трансформаторной подстанции, допрошенные свидетели свидетельствуют о  приобретении заявленного истцом имущества на денежные средства определенных физических лиц.

К участию в деле в качестве ответчика Попова Л.П., и другие физические лица, производившие оплату, не привлекались.

В то же время, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов (т.е. судов общей юрисдикции) отнесены дела, в числе которых указаны иски о признании права собственности и истребовании имущества.

 В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса суды рассматривают дела, указанные в настоящей статье, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, законодательством предусмотрен приоритет судов общей юрисдикции в рассмотрении дел данной категории. Отнесение таких дел к ведению арбитражных судов должно прямо следовать из федерального конституционного или федерального закона.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик  являются юридическими лицами, но заявленный иск не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спора и отсутствие у владельцев садов статуса индивидуальных предпринимателей, апелляционным судом сделан вывод о том, что требования о признании права собственности на спорное имущество и его истребование подведомственны суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела по спорам между садоводческими товариществами, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что настоящий спор о нарушении права собственности истца не имеет экономическое содержание и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

 При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу и жалобе прекращению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска по существу в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7153/2008-248/26 от 30 сентября 2008 года – отменить, приняв новый судебный акт:

Производство по делу № А28-7153/2008-248/26 по иску Садоводческого товарищества «Ключи» к Садоводческому товариществу «Родник» о признании права собственности на имущество, его истребовании и производство по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «Ключи» - прекратить.

Медведицыну А.И., представляющего интересы Садоводческого Товарищества «Ключи», выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 04.12.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Кассиной П.Д., представляющей интересы Садоводческого Товарищества «Ключи», выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 21.08.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                  А.В. Тетервак

                                                                                              Т.М. Поляшова