Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А82-16697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По смыслу указанной нормы для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом Управления от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области, по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, ОАО «ЯСК» занимает доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

Факт нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в силу решением Управления от 25.10.2012 по делу № 03-03/188-11, законность которого подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу А82-747/2013, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013. Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции выразилось в действиях ОАО «ЯСК», связанных направлением уведомления от 29.06.2011 № 13/206 об ограничении подачи электрической энергии в адрес МАУ «Энергосело» и заявки от 30.06.2011 на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 13 часов 40 минут 07.07.2011 путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный в адрес сетевой организации.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЯСК» осуществляет ОАО ГК «ТНС-энерго»; генеральный директор ОАО ГК «ТНС-энерго» Аржанов Д.А., действующий в качестве законного представителя ОАО «ЯСК», не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола по юридическому адресу ОАО «ЯСК» является недостаточным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из пункта 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения ОАО «ЯСК» является: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 21б (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ЯСК» извещено надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 50).

При этом, отсутствие доказательств извещения управляющей компании Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с учетом того факта, что само Общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие повторного уведомления после того, как ограничение 07.07.2011 не было введено, свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения со стороны ОАО «ЯСК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первое извещение было отозвано.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ЯСК» было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждено судебными актами в рамках дела об оспаривании данного решения Управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу № А82-16697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов