Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А29-29/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход, отсутствуют основания считать, что амортизация по нему не начисляется.

Из приведенных норм, в том числе пункта 3 статьи 256 Кодекса, следует, что имущество подлежит исключению из состава амортизируемого имущества в ситуации, когда такое имущество не используется в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (в связи с нахождением на реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев). То, что указанный случай поименован в пункте 3 статьи 256 Кодекса, не означает, что расходы в виде амортизационных отчислений не должны быть оценены с учетом общим норм главы 25 Кодекса. Ссылка на указанный случай имеет значение при реконструкции объектов основных средств свыше 12 месяцев в той ситуации, когда такое имущество не эксплуатируется.

Доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество в период проведения его реконструкции было пригодно для использования, не выводилось из эксплуатации и участвовало в деятельности Общества, направленной на получение дохода, в нормальном режиме, соответствующем имуществу, находящемуся в эксплуатации у налогоплательщика для целей, которым оно предназначено.

Так, в пункте 2.10 рабочего проекта на комплексную реконструкцию систем автоматического пожаротушения (листы дела 32-105 том 2) предусмотрено, что прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности. В период перехода от системы пожаротушения пеной средней кратности к системе пожаротушения пеной низкой и высокой кратности необходима одновременная работа двух систем. Отключения объектов тушения от системы пожаротушения пеной средней кратности необходимо проводить поэтапно, после ввода в действие для каждого объекта всех основных элементов системы пожаротушения пеной низкой кратности. На время ввода системы пожаротушения пеной низкой кратности сохраняется параллельная работа системы пожаротушения пеной средней кратности и вновь вводимой системы автоматики, то есть от одного пожарного извещателя работает две системы.

Согласно пункту 4.9 раздела рабочего проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (листы дела 106-113 том 2) прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности. В период перехода от системы пожаротушения пеной средней кратности к системе пожаротушения пеной низкой и высокой кратности необходима одновременная работа двух систем.

В техническом задании (приложение «А» к рабочему проекту), на основании которого был разработан рабочий проект, указано, что строительство (реконструкция) объектов и их ввод в эксплуатацию осуществляется в условиях действующего производства (пункты 10 и 15 технического задания, листы дела 93 и 96 том 2).

Эксплуатация существующей системы пожаротушения в период проведения ее реконструкции также подтверждается актами  проведения плановых испытаний автоматической системы  пожаротушения от 16.03.2011 и от 04.08.2011, актами испытаний иных отдельных элементов системы пожаротушения от 08.07.2011, от 15.07.2011, от 22.07.2011, от 29.07.2011, от 12.08.2011, периодическими (ежемесячными, ежеквартальными) актами о выполнении работ по техническому обслуживанию (ремонту) отдельных элементов существующей автоматической системы пожаротушения в течение 2011 года (листы дела 114-127 том 2, листы дела 1-56 том 3).

Демонтаж старых объектов произведен собственными силами Общества в соответствии с приказом генерального директора Общества о списании основных средств от 22.11.2011 № 1587 (листы дела 57-60 том 3), после окончания реконструкции. Во время проведения реконструкции спорные объекты из эксплуатации не выводились и не ликвидировались.

В приложении № 2 «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» и приложении № 3 «График выполнения работ» (листы дела 63, 66 том 4) также предусмотрен демонтаж старых объектов системы пожаротушения только после ввода новых объектов системы пожаротушения в действие (соответствующие работы запланированы на окончание 2011 года).

Из пояснений Общества следует, что технологические особенности проведения реконструкции заключались в том, что действующая система автоматического пожаротушения в целом, как и ее отдельные элементы, в период реконструкции не затрагивались, а функционировала также, как и в период до проведения реконструкции. Установка элементов новой системы пожаротушения происходила не вместо элементов старой системы пожаротушения, а параллельно им. В период перехода к новой системе пожаротушения параллельно работало две системы пожаротушения. Отключение и демонтаж элементов старой системы пожаротушения производились только после того, как элементы новой системы пожаротушения были налажены и успешно введены в эксплуатацию (схема, лист дела 42 том 48).

Данные пояснения налогоплательщика согласуются с другими доказательствами по делу, Инспекцией они не опровергнуты.

В проверяемом периоде основной деятельностью Общества являлось транспортирование по трубопроводам нефти. Объекты Общества являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (листы дела 12-21 том 48). Материалами дела подтверждается, что деятельность Общества невозможна без действующей системы пожаротушения.

Общество не имело законных оснований для приостановления эксплуатации действующей системы пожаротушения в период ее реконструкции без остановки эксплуатации объектов, которые данная система обеспечивает, и, соответственно, деятельности Общества. Указанных фактов в спорный период также не имелось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно установил, что спорные объекты эксплуатировались Обществом и использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт эксплуатации спорных основных средств, подлежат отклонению как неправомерные.

Кроме того, в решении Инспекции от 18.09.2013 № 09-09/5 отражено, что представленные Обществом в налоговый орган с возражениями документы подтверждают, что спорные объекты основных средств в период их реконструкции не выводились из эксплуатации и являлись действующими (страница 62 решения Инспекции, лист дела 96 том 1). Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми при проверке решения Инспекции также не поставило под сомнение эксплуатацию Обществом спорных объектов основных средств в период их реконструкции.

Сведения документов, представленных Обществом, в совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты не выводились из эксплуатации. Данные документы не имеют таких недостатков (неточностей либо противоречий), которые бы свидетельствовали о приостановке (прекращении) эксплуатации объектов основных средств в период проведения их реконструкции.

Применять положения пункта 3 статьи 256 Кодекса без учета положений пункта 1 указанной статьи, то есть без оценки использования имущества в приносящей доход деятельности, неправомерно.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, Арбитражный суд Республики Коми правильно пришел к выводу, что Общество не занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на имущество, поскольку обоснованно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации и расходы на капитальные вложения, обоснованно определило стоимость основных средств за минусом начисленной амортизации; Инспекцией спорные суммы налогов доначислены неправомерно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу №А29-29/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова