Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А82-10035/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предприятие «Жемчуг».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик изначально соглашался выполнить работы по демонтажу труб согласно аксонометрической схеме и восстановительные работы, полностью приняв на себя финансирование данных работ.

Стоимость работ следует определять исходя из фактических затрат ИП Борецкой И.С. на проведение соответствующих работ на момент рассмотрения спора. Размер затрат и виды необходимых работ по окончанию изменения системы отопления и восстановительных ремонтных работ определены в заключении ООО «Яр-Оценка» от 18.01.2008г. об определении стоимости затрат (стоимости работ) по изменению системы отопления помещений 1 этажа, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 8.

Ответчик, указывая на несогласие со стоимостью, видами и объемом работ, поименованных в акте оценки, заключение ООО «Яр-Оценка» от 18.01.2008г. не оспорил; доказательств несоответствия данного доказательства требованиям закона не представил.

Апелляционный суд также с учетом положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прочие требования истца о взыскании стоимости затрат на проектные работы, затрат на оплату труда по охране, выносу и вносу товаров, демонтажу и монтажу стеллажей, уборке помещений, недополученная арендная плата и т.п. удовлетворению не подлежат, поскольку они не относятся к прямым и необходимым затратам истца, связанным с изменением системы отопления, и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает состоявшееся решение суда правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 18.05.2007г. «О поэтажном разделении системы отопления здания по ул. Е.Колесовой, д. 8» сторонами не подписано, отклоняется апелляционным судом, так как основанием возмещения ответчиком затрат на изменение системы отопления является не данное соглашение, а факт проведения спорных работ в отсутствие согласия истца, при том, что система отопления фактически представляет собой единое целое (общее имущество).

Возражения ООО предприятие «Жемчуг» относительно возложения на него судебных расходов несостоятельны, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Расходы на оказание услуг по оценке и по оплате услуг специалиста ООО «Яр-Оценка» за участие в судебном заседании подтверждены договором № 2 от 10.01.2008г. с ООО «Яр-Оценка» и дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ и чеками на оплату, общая сумма расходов согласно представленным документам составила 9.000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в материалы дела не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО предприятие «Жемчуг» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. по делу № А82-10035/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жемчуг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак