Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А82-10731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника являются обеспечительными мерами. Снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа производится в случае окончания или прекращения исполнительного производства. Решение третейского суда основанием для снятия установленных ограничений не является.

Материалами дела подтверждено, что, принимая обжалуемое постановление, Управление руководствовалось соглашением между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010, а также решением постоянно действующего Третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 02.07.2012 по делу № ТСР-76-02-2012.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения Управлением постановления от 18.07.2012 исполнительное производство не было ни окончено, ни прекращено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что указанное решение третейского суда и соглашения между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010 основаниями для отмены постановлений и акта о наложении ареста не являются, вынесенное Управлением постановление нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством установлен императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; установив факт нахождения имущества в залоге по иным сделкам, Управлением правомерно были приняты меры к отмене постановлений Отдела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений Федерального закона об исполнительном производстве снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа производится в случае окончания или прекращения исполнительного производства. Кроме того, соглашение, заключенное МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу А82-2480/2013 признано ничтожной сделкой.  В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-10731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов