Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А82-10731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2014 года

Дело № А82-10731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-10731/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ОГРН 1027600787070, г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, проспект Октября, д. 17-г),

третье лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; международное потребительское общество «Промстрой» (ОГРН 1027601495020, Ярославская область, Брейтово Село, ул. Красноармейская, д. 7; международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (ОГРН 1037602600090, Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, ул. Красная, д. 59),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 18.07.2012 № 76/34 об удовлетворении жалобы международного потребительского общества «GOLDEN AXIS».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – третье лицо, Отдел), международное потребительское общество «Промстрой» (далее – третье лицо, МПО «Промстрой», международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее – третье лицо, МПО «GOLDEN AXIS»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательством установлен императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; установив факт нахождения имущества в залоге по иным сделкам, Управлением правомерно были приняты меры к отмене постановлений Отдела.

ОАО «Ярнефтехимстрой» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел, МПО «Промстрой», МПО «GOLDEN AXIS» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1580/10/25/76 о взыскании с МПО «Промстрой» задолженности в сумме 45069786,61 руб. в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» (л.д. 13).

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16: гараж кадастровый номер 76:23:0108001:0044:000026309/0021, здание мастерских кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0022, склад кадастровый номер 76:23:0108001:0044:000026309/0023, нежилое здание бытовок кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0018, нежилое здание кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0019, контора кадастровый номер 76:23:010801:0045:000026309/0020, земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010801:0045:0107 (для эксплуатации нежилого здания; адрес объекта: г. Ярославль, Полушкина роща, д.16, строение 9), 76:23:010801:0113 (для эксплуатации нежилого здания; адрес объекта: г. Ярославль, Полушкина роща, д.16, строение 10), 76:23:010801:0045:109 (для эксплуатации зданий мастерских, гаража, склада; адрес объекта: г. Ярославль, Полушкина роща, д.16, строение 11) (далее – спорые объекты недвижимое имущество) (л.д. 14-17).

25.05.2010, 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

06.04.2010 МПО «GOLDEN AXIS» (залогодержатель) и  МПО «Промстрой» (залогодатель) подписано соглашение о залоге недвижимости (л.д. 72-78). Из указанного соглашения следует, что спорные объекты недвижимости переданы в обеспечение (залог) исполнения залогодателем его обязательств по соглашениям о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 № 29-03-1/09, от 05.03.2009 № 30-03-1/09, от 05.03.2009 № 31­03-1/09, 05.03.2009 № 32-03-1/09, от 12.03.2009 № 35-03-1/09, от 17.03.2009 № 36-03-1/09, от 20.03.2009  № 38-03-1/09, от 24.03.2009  № 39-03-1/09, от 17.04.2009  № 47-04-1/09, заключенным между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой».

28.05.2012 нотариусом г. Москвы Ралько В.В. совершена исполнительная надпись по передаче в собственность МПО «GOLDEN AXIS» имущества, указанного в соглашении о залоге. На основании исполнительной надписи нотариуса произведена регистрация перехода права собственности на имущество.

02.07.2012 постоянно действующим Третейским судом «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» вынесено решение по делу № ТСР-76-02-2012 по иску МПО «GOLDEN AXIS» к МПО «Промстрой», которым  с МПО «Промстрой» в пользу МПО «GOLDEN AXIS» взыскана задолженность в размере 93757398 руб. 56 коп., взыскание обращено на заложенное имущество.

18.07.2012 Управлением вынесено постановление (далее – постановление от 18.07.2012) (л.д. 9-10), которым удовлетворена жалоба МПО «GOLDEN AXIS» на постановления Отдела о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.05.2010 и 08.12.2011, о наложении ареста на имущество от 06.06.2011, и на акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 08.04.2011; постановления от 25.05.2010, 08.12.2011, 06.06.2011, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011 отменены. Основанием для отмены постановлений и акта послужило наличие соглашения между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» о залоге недвижимого имущества от 06.04.2010, а также решение постоянно действующего Третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 02.07.2012 по делу №ТСР-76-02-2012.

24.10.2012 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-8418/2012, которым признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа, заключенные между МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «Промстрой» от 02.03.2009 № 29-03-1/09, от 05.03.2009 № 30-03-1/09, от 05.03.2009 № 31-03-1/09, 05.03.2009 № 32-03-1/09, от 12.03.2009 № 35-03-1/09, от 17.03.2009 № 36­03-1/09, от 20.03.2009 № 38-03-1/09, от 24.03.2009 № 39-03-1/09, от 17.04.2009 № 47-04-1/09, признано недействительным соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010 заключенное между МПО «GOLDEN AXIS» и  МПО «Промстрой».

05.04.2013 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу № А82-9070/2012, которым отменено решение постоянно действующего Третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 02.07.2012 по делу № ТСР - 76-02-2012 (л.д. 153-158).

10.09.2013 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-2480/2013, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010 - в виде возврата МПО «GOLDEN AXIS» МПО «Промстрой» спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением Управления от 18.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являлись безусловным основанием для отмены вышеуказанных постановлений и акта о наложении ареста, вынесенных Отделом, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В определении от 21.12.2011 № 1789-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Разрешая споры между сторонами гражданских правоотношений на основании заключенного между ними третейского соглашения, третейский суд выносит решение, обязательное лишь для лиц, заключивших данное соглашение (статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, так же как и арест