Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А82-3078/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Ярэнерго» путем дарения энергосетевого оборудования.

Также указанное письмо содержит также просьбу индивидуальные акты технологического присоединения дачных домиков считать недействительными.

В связи с поступление данного письма Компанией и Товариществом в рамках соглашения от 17.02.2010 № 41/634 (т. 2 л.д. 68-71) подписаны акт о технологическом присоединении от 17.02.2010, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2010 (далее также – акт границ, т.2 л.д.74-77), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон перенесена в ранее согласованное по акту от 05.11.2008 место.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Компанией проведена проверка потребления по КТП 160 кВА «Оздоровитель» и КТП 100 кВА «Оздоровитель-1», по итогам которой составлен акт от 20.06.2012 № 76 0211/БД/Ю о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по адресу: Ярославский район, станция «Телищево», потребление электроэнергии по КТП 160 кВА и КТП 100 кВА без заключения договора с ОАО «ЯСК» с целью использования для бытовых нужд садоводческого товарищества (т.1 л.д.9-12).

При составлении акта присутствовал председатель Товарищества Иванов Валентин Николаевич подписавший акт без возражений.

Полагая, что передача трансформаторных подстанций и электрических сетей  в пределах садоводческого объединения граждан ответчиком истцу не произведена, истец посчитал, что на стороне ответчика имеет место бездоговорное потребление, поскольку договор № 915 регулирует подачу электрической энергии только на объекты насосная и правление, не охватывая подачу в садовые дома членов Товарищества.

Расчет стоимости бездоговорного потребления осуществлен истцом путем вычитания из показаний приборов учета, находящихся на КТП 100 кВА и КТП 160 кВА и указанных в акте границ от 17.02.2010, оплаченной электроэнергии по договору № 915 и по абонентским книжкам (т.1 л.д.12).

Поскольку оплата предъявленного ответчику объема электрической энергии добровольно произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также – Закон № 66-ФЗ) садоводческим  некоммерческим товариществом являет  организация, создаваемая гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Из материалов дела следует, что по договору № 915 Товарищество первоначально выступало в качестве потребителя электрической энергии, объем которой определялся по приборам учета, расположенным в КТП 160кВА «Оздоровитель» и КТП 100 кВА «Оздоровитель-1», то есть выступала в интересах всех потребителей, присоединенных через указанные трансформаторные подстанции.

Рассматривая доводы ответчика о состоявшейся передаче Компании электросетевых объектов на территории Товарищества, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не подтверждены материалами дела, так как, с одной стороны,  отсутствуют документы, подтверждающие данную передачу (договоры, акты приема-передачи), а с другой стороны, акты границ, подписанные в 2009 году, на которые ссылается ответчик, утратили силу в связи с подписанием новых актов границ в 2010 году. Акты проверки работы приборов учета от 17.07.2009 и от 30.07.2009, составленные ООО «Энергобаланс-Центр» передачи трансформаторных подстанций Компании также не касались (т. 1 л.д. 108-109).

Вместе с тем, в результате оформления в 2009 году Компанией и физическими лицами, чьи садовые дома и иные постройки присоединены через указанные подстанции, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также выдаче части физических лиц абонентских книжек Товарищество утратило статус потребителя электрической энергии, так как потребителями стали физические лица – владельцы индивидуальных объектов, размещенных на земельных участках.

Указанное подтверждается подписанием Обществом и Товариществом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 28.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объекты физических лиц присоединены к электрическим сетям в установленном порядке, договоры Общества с ними является заключенным, причем как у физических лиц, которым выданы абонентские книжки для осуществления расчетов, так и у физических лиц, которые таких книжек не получили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Вопреки мнению истца и третьего лица в силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции считает невозможной возникновение ситуации, когда абонентами выступают одновременно и физические лица и Товарищество в объеме электрической энергии, потребленной и не оплаченной такими лицами.

 Ссылки Компании на письмо ответчика от 20.01.2010 с просьбой о том, чтобы считать недействительными индивидуальные акты о технологическом присоединении дачных домиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку Товарищество не являлось участником данных актов и в силу положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по прекращению их действия.

Оснований считать указанные акты недействительными также отсутствуют, так как Компания, которая является сетевой организацией, в силу пунктов 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, вправе подписывать документы, подтверждающие как непосредственное, так и опосредованное присоединение к своим сетям, а также нести эксплуатационную ответственность в пределах сетей иных собственников путем урегулирования с ними соответствующих отношений.

Пунктом 152 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530 в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

С учетом того, что в рассматриваемом случае договоры электроснабжения с физическими лицами заключены путем выдачи абонентских книжек либо считаются заключенными фактически применительно к положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребление объектов общего назначения (насосная, правление) охватывается договором № 915 в редакции дополнительного назначения к нему, оснований для наличия выводов об осуществлении бездоговорного потребления Товариществом не имеется.

Указание Компании о том, что ею не осуществлено полное обследование объектов, присоединенных к электрическим сетям через спорные трансформаторные подстанции, а также то обстоятельство, что Обществом и Компанией не осуществлялись контрольные проверки индивидуальных приборов учета, проведение которых предусмотрено положениями пункта 158 Правил № 530, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как являются рисками указанных организаций.

Учитывая, что факт бездоговорного потребления в спорный правоотношения отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления были удовлетворены необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в оспариваемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 по делу № А82-3078/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в сумме 107 544 рублей 03 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также 3 978 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании с садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» 142 992 рублей 08 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Оздоровитель-1» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова