Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А82-413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт «б» пункта 11). Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать, в том числе стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункт «б» пункта 13). Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21).

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении   подпункта «б» пункта 11, подпункта «б» пункта 13 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения и доказательства объективной невозможности выполнить требования закона в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не должны было предоставлять информацию по запросу председателя ТСЖ «1-я Тормозная, дом 54» Гурьянова Е.В., поскольку последний действовал от имени юридического лица, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 № У-27/10 на момент обращения с заявлением от 05.07.2013  прекращен досрочно 22.05.2013 в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; 06.06.2013 Общество получило письмо ТСЖ «1-я Тормозная, дом 54» о передаче документации в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом (том 1, л.д 56), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.3.13 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 № У-27/10 предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в случаях и порядке определенных действующим законодательством, за 30 дней до прекращения действия договора. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие документы были переданы  ТСЖ «1-я Тормозная, дом 54».

Таким образом, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2010 № У-27/10 на момент проведения проверки не прекращены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу № А82-413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов