Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А82-10035/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008г.                                                             Дело № А82-10035/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Жемчуг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. по делу № А82-10035/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Борецкой Ирины Станиславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Жемчуг»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго»,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борецкая Ирина Станиславовна (далее – ИП Борецкая И.С., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Жемчуг» (далее – ООО предприятие «Жемчуг», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчика по изменению системы отопления, в сумме 87.349 руб., в том числе (с учетом уточнения иска – изменения предмета исковых требований):

- затраты на ремонтные работы по изменению системы отопления (сантехнические работы) в размере 14.735 руб.,

- затраты на ремонтные работы по изменению системы отопления (строительные работы) в размере 27.510 руб.,

- затраты на проектные работы в размере 15.000 руб.,

- затраты на оплату труда за 4 дня по охране, выносу и вносу товаров, демонтажу и монтажу стеллажей, уборке помещений в размере 5.194 руб.,

- недополученную арендную плату по договору аренды от 12.10.2006г. № 2 между ИИ Борецкой И.С. и ООО «Лабаз» за 4 дня закрытия продовольственного магазина в размере 14.308 руб.,

- расходы за составление заключения об оценке в сумме 6.000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.,

- расходы за выход специалиста ООО «Яр-Оценка» в судебное заседание в сумме 3.000 руб.

Исковые требования ИП Борецкой И.С. основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком (собственником нежилых помещений второго этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 8) причинены истцу (собственнику нежилых помещений первого этажа (№№ 1, 5-15, 19, 20 – общей площадью 306,70 кв.м.) указанного здания) убытки, связанные с изменением системы отопления здания, занимаемого сторонами.

Ответчик, ООО предприятие «Жемчуг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало на отсутствие оснований для применения деликтной ответственности, так как в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, не доказан размер ущерба; дополнительно пояснило, что предприятие при изменении системы отопления добровольно соглашалось выполнить работы по разделению системы отопления, предусмотренные аксонометрической схемой, восстановительные работы в помещениях истца, предпринимало для этого меры, однако истец не предоставил возможность их выполнить в связи с предъявленными ответчику дополнительными условиями в виде денежной компенсации, что явилось не приемлемым для ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области (далее соответственно – ОАО «Яргортеплоэнерго», Управление Ростехнадзора по ЯО, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. по делу № А82-10035/2007-70 исковые требования ИП Борецкой И.С. удовлетворены частично: с ООО предприятие «Жемчуг» в пользу ИП Борецкой И.С. взыскано 14.735 руб. – стоимость восстановительных сантехнических работ, 27.510 руб. – стоимость восстановительных общестроительных работ, 8.250 руб. судебных расходов и 1.542 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости затрат на ремонтные работы по изменению системы отопления (сантехнические работы) и затрат на ремонтные работы по изменению системы отопления (строительные работы), так как ответчик соглашался выполнить данные работы; остальные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения в виде причинения вреда и недоказанностью убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО предприятие «Жемчуг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. по делу № А82-10035/2007-70 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предприятием в адрес истца была направлена оферта на заключение соглашения, которым ответчик предлагал взять на себя расходы по изменению существующей системы отопления; однако предприниматель данное соглашение не подписала.

Заявитель возражает относительно принятия судом первой инстанции отчета об оценке; считает недоказанными виды и объемы работ, их необходимость.

ООО предприятие «Жемчуг» сообщает, что суд необоснованно принял судебные расходы в размере 9.000 руб., так как они документально не подтверждены.

Истец, ИП Борецкая И.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. по делу № А82-10035/2007-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ИП Борецкая И.С. и Управление Ростехнадзора по ЯО ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Борецкая И.С. является собственником помещений первого этажа здания (№№ помещений 1, 5-15, 19, 20, общая площадь 306,70 кв.м.), находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006г. № 76-76-01/220/2006-143.

ООО предприятие «Жемчуг» является собственником нежилых помещений второго этажа данного здания.

Ответчик, ООО предприятие «Жемчуг», по окончании отопительного сезона 2006-2007гг. решил перейти на автономную систему теплоснабжения принадлежащих ему помещений второго этажа (газовое отопление).

Письмом от 02.04.2007г. ООО предприятие «Жемчуг» поставило в известность собственника помещений первого этажа (истца), указав, что трубы существующей систем отопления здания будут отрезаться на уровне пола помещений второго этажа.

Ответчиком у ОАО «Яргортеплоэнерго» были получены технические условия на изменение системы отопления здания по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 8, которые ОАО «Яргортеплоэнерго» также согласованы с истцом.

29.05.2007г. ОАО «Яргортеплоэнерго» составлена аксонометрическая схема отопления, согласно которой предусмотрено выполнение следующих видов работ по отключению стояков отопления второго этажа: произвести отключение стояков отопления 2-го этажа на первом этаже на 100 мм. выше врезок радиаторов отопления первого этажа; трубы выше врезок на первом этаже демонтировать; на падающем трубопроводе в месте отключения отопления второго этажа установить воздушник (кран Маевского).

Ответчик при согласовании с истцом условий выполнения работ по разъединению системы отопления предложил взять на себя финансирование выполнения работ, предусмотренных техническими условиями, аксонометрической схемой, а также ремонтные работы по заделыванию отверстий в межэтажных перекрытиях после демонтирования трубопроводов, что подтверждается проектом соглашения от 18.05.2007г., представленным ответчиком ИП Борецкой И.С. «О поэтажном разделении системы отопления здания по ул. Е.Колесовой, д. 8».

Данным соглашением предусмотрено, что для выполнения работ ООО предприятие «Жемчуг» заключает договоры с подрядными организациями, дата начала демонтажа определена с 29 05.2007г.

ИП Борецкая И.С. от подписания проекта соглашения, представленного ответчиком, отказалась; направила предприятию проект своего соглашения с условием о компенсации расходов, вызванных необходимостью доступа к помещению в связи с производством работ по изменению систем отопления, в размере 50.000 руб., о залоге в сумме 50.000 руб., о штрафных санкциях в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств.

Указанный проект соглашения, предусматривающий денежные выплаты в общей сумме 100.000 руб. не был принят ответчиком. ООО предприятие «Жемчуг» посчитало данные требования неправомерными.

В связи с чем, в ответ на него письмом ООО предприятие «Жемчуг» поставило ИП Борецкую И.С. в известность о том, что работы по разделению системы отопления будут проведены только в пределах помещений ответчика в связи с отсутствием доступа в помещения первого этажа, занимаемые истцом.

Во исполнение ТУ на реконструкцию системы отопления ответчик заключил договоры с подрядными организациями ООО «Мастер-Сервис», ООО «Техмонтаж», ООО «Комфортстрой» (договор от 14.05.2007г. № 21 на осуществление комплекса работ по демонтажу стояков отопления, договор подряда № 1 от 12.01.2007г. на ремонтные и отделочные работы).

В связи с отсутствием договоренности ООО предприятие «Жемчуг» и ИП Борецкой И.С. по проведению работ в помещениях истца, ответчик произвел работы по изменению системы отопления в пределах принадлежащих ему помещений второго этажа, произведя обрезку труб отопления (стояков) на уровне пола помещений второго этажа.

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО предприятие «Жемчуг» и ООО «Мастер-Сервис», предусмотрено, что работы по демонтажу выполнены 12.07.2007г. полностью; окончания трубопроводов (стояков) заварены на уровне пола 2-го этажа.

Согласно пояснениям ОАО «Яргортеплоэнерго», реконструкция системы отопления ответчиком произведена с нарушением проекта и выданных технических условий.

Из предписаний Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области в адрес ИП Борецкой И.С. (от 03.04.2008г. № 15/15-08), ООО предприятию «Жемчуг» (№ 15/14-08 от 28.03.2008г.) усматривается, что реконструкция системы отопления выполнена не в полном соответствии с проектом, предусматривающим отключение стояков отопления второго этажа на первом этаже на 100 мм. выше врезок радиаторов отопления с их демонтажем и установкой воздушника; вынесено предписание выполнить реконструкцию системы отопления в полном соответствии с проектом.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцу действиями ответчика причинены убытки, связанные с изменением системы отопления здания, занимаемого сторонами, поскольку система отопления изменена не в полном соответствии с требованиями техусловий; размер убытков в связи с причинением вреда составляет, по мнению предпринимателя, 87.349 руб. (81.349 руб. – ущерб, 6.000 руб. – расходы на составление заключения).

Истец определяет размер убытков на основании заключения от 18.01.2008г. об определении стоимости затрат (стоимости работ) по изменению системы отопления помещений 1 этажа, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 8, составленным ООО «Яр-Оценка», согласно которому стоимость сантехнических работ составляет 14.735 руб. (уточненный размер), стоимость строительных работ – 27.510 руб.

ИП Борецкая И.С. просила суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму убытков.

Ответчик возражал против возмещения стоимости работ в указанных размерах, сославшись на то, что истцу предлагалось выполнение работ по демонтажу стояков, последующему восстановительному ремонту силами привлеченных ответчиком подрядных организаций.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае при изменении системы отопления по инициативе ответчика и при недостижении согласия на изменение схемы отопления со стороны истца расходы по изменению системы отопления возлагаются на лицо, осуществившее такое изменение, – ООО