Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А28-12004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы администрации г. Котельнича с просьбой дать разрешение на выдачу ордера Торопову В.А. на квартиру 12 д. 4 ул. Победы; постановление администрации г. Котельнича от 02.07.1996 № 397 о признании служебной площади в кв.2 д. 2 по ул. Победы; письмо Управления ФСБ Российской Федерации по Кировской области от 23.04.1996 № 144 в адрес мэра г. Котельнича с сообщением о выделении квартиры №2 д. 2 по ул. Победы, выделенной в постоянное пользование Управлению, сотруднику Управления; решение АОЗТ ПТК «Торговый дом» от 15.09.1996 о предоставлении спорной квартиры Шарову И.С. в связи с необходимостью привлечения специалистов и необходимости создания им условий для проживания.

Из материалов дела следует, что квартира №2 в д. 2 по ул. Победы г. Котельнича находится в доме 1974 года постройки, который относился с момента постройки к жилому фонду Котельничской мебельной фабрики (решение исполкома Котельничского городского Совета депутатов трудящихся Кировской области от 04.12.1974 №254), впоследствии приватизированной в 1993 году путем создания акционерного общества открытого типа.

Впоследствии были приняты решения о передаче жилого фонда фабрики в муниципальную собственность (распоряжение администрации города от 09.10.1997 №581-Ж).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Котельничская мебельная фабрика» ликвидировано вследствие банкротства 21.08.2009.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что законодательство о приватизации, действовавшее в период 1992 – 1993 гг., не предусматривало правовую возможность приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия закрепленного за предприятием жилого фонда (часть 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункт 1 раздела II Указа Президента РФ от 29.12.1991 №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Приобретение ОАО «Котельничская мебельная фабрика» в собственность названной ответчиком квартиры №2 д. 2 по ул. Победы не подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждающими переход права собственности в отношении квартиры в силу приватизации предприятия либо по иному правовому основанию.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец распорядился спорной квартирой, передав её в собственность акционерного общества в обмен на принадлежавшую на праве собственности акционерного общества квартиру. Обязанность доказывания данного обстоятельства и риск неблагоприятных последствий, обусловленных отсутствием достаточных доказательств (статьи 9, 765 АПК РФ), возлагаются в данном случае на ответчика.

В отношении доводов ответчика об истечении приобретательной давности апелляционный суд признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

 Суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик должен доказать, что его давностное владение является добросовестным, т.е. получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение является открытым, т.е. он не скрывал факта нахождения имущества в его владении; владение было непрерывным, т.е. не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Ответчик указывает начальный срок владения - 23.04.1996, однако соответствующих доказательств в подтверждение данного факта не представляет. Напротив, факт передачи квартиры во владение в указанную дату противоречит иным доказательства ответчика (л.д.78 т.1).

Из материалов дела не следует, что владение спорной квартирой осуществлялось ответчиком открыто; сведений о регистрации кого-либо по месту жительства (пребывания) отсутствуют; внесение платы за жильё осуществлялось до 2013 года от имени прежнего собственника (л.д.7 т.2); указание в карточке нанимателя (л.д.2-3 т.2) на ООО «Торговый дом» не является значимым, т.к. документ составлен в период рассмотрения дела 08.11.2013. На момент принятия решения судом первой инстанции (14.02.2014) предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности в любом случае не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска общества не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено, не прекращено, а факт владения спорным имуществом со стороны ответчика обоснованно признан судом установленным, то виндикационное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, иск предъявлен надлежащим лицом, т.к. муниципальное образование в гражданском обороте в силу закона участвует через создаваемые местные органы (статья 125 ГК РФ). Обстоятельства надлежащего учета истцом спорного имущества в составе муниципальной собственности (включая направление отчетов в иные органы; ходатайство ответчика и третьего лица от 19.05.2014) не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения дела.

Иных возражений и требований, которые бы в силу закона исключали удовлетворение первоначального иска, ответчиком не было заявлено. Ссылка заявителей жалобы на пропуск истцом срока на защиту права собственности отклоняется, т.к. такое возражение имеет силу лишь при условии его заявления до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Между тем в данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик не заявил об исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2014 представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Оснований для привлечения к участию в деле названного заявителями жалобы третьего лица не имеется, т.к. из содержания решения по настоящему делу не следует, что права и обязанности названного лица непосредственно затронуты либо нарушены принятым судебным актом. При отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), правила статьи 51 того же Кодекса не могут быть применены (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным  жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу № А28-12004/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН: 4342000434, ОГРН: 1024300823392), Шарова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев