Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А28-12004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А28-12004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бушуевой Л.А.,  

представителя ответчика – Шарова И.С.,  действующего на основании доверенности от 16.06.2014

третьего лица – Шарова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" и Шарова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу № А28-12004/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального учреждения "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельнического муниципального района" (ОГРН: 1034307500590; ИНН: 4313004201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1024300823392; ИНН 4342000434)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; муниципальное образование городской округ «Город Котельнич» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области; Шаров Игорь Сергеевич;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

к муниципальному учреждению "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельнического муниципального района"

о признании права собственности,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском от 24.09.2013 № 72 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Школьная, д. 3, кв. 3 (далее - спорная квартира).

ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением от 19.11.2013 к муниципальному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру и отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество от 21 мая 2013 г. № 43-43-04/1142013¬618 на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу № А28-12004/2013 требования первоначального иска удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо -  Шаров Игорь Сергеевич (далее – третье лицо) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы - ООО "Торговый дом" указывает, что истец не имел никаких прав собственности на спорную квартиру; считает ненадлежащим доказательством ссылку суда в решении на то, что спорная квартира числится в реестре муниципального имущества, что не является бесспорным доказательством; считает, что прошел срок давности для защиты права собственности.

Шаров Игорь Сергеевич в жалобе указывает,  что  получил квартиру на законном основании и более 17 лет ей владел и пользовался; возврат квартиры  истцу незаконен.

ООО "Торговый дом" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица отделения ФСБ России по Кировской области, ходатайство о запросе дополнительных документов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 судебное разбирательство откладывалось на 16.06.2014 до 11 часов 00 минут.

Третьи лица (кроме Шарова И.С.)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Устава муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района», утвержденного решением Котельничской районной Думы от 14.12.2005 № 404, истец уполномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района, осуществляет учет объектов муниципальной собственности и ведет реестр; обеспечивает защиту имущественных интересов Котельничского района; осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества.

На основании договора от 18.05.1995г. Воронцова Александра Михайловна продала администрации Котельничского района спорную квартиру. В дубликате указанного договора, удостоверенного нотариусом, указано, что первоначально договор зарегистрирован в реестре филиала КОГУП «БТИ» 23.05.1995 № 728, дубликат учтен 19.11.2012 за номером 2775.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на спорную квартиру произведена 21.05.2013, что подтверждается свидетельством № 43-АВ 846797.

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом № 3 по ул. Школьная г. Котельнича, кадастровый паспорт на спорную квартиру.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Котельничский» с заявлением от 05.06.2013 № 98 с просьбой провести проверку по факту незаконного проживания неизвестных лиц без регистрации и без разрешения собственника в спорной квартире.

14.06.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что проверкой установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, постоянно никто не проживает, иногда квартиру посещает Шаров И.С.

Письмом от 26.08.2013 № 771 ответчик сообщил главе Котельничского района о том, что спорная квартира получена ответчиком 17 лет назад законным путем при обмене четырехкомнатной квартиры Котельничской мебельной фабрики по ул. Победы д.2 кв.2 на две квартиры: однокомнатную квартиру по ул. Школьная д.3 кв.3 и двухкомнатную по ул. Победы д. 4 кв. 12; документы по обмену утверждены и находятся в горисполкоме.

Согласно выписке от 16.09.2013 № 04-11-358 спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области не числится.

Из отзыва администрации города Котельнича от 15.12.2013 в Котельничский районный суд (на исковое заявление Шарова И.С. о признании права собственности на квартиру) следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования город Котельнич Кировской области не числилась и не числится.

Согласно выпискам от 08.10.2013 № 3650-40-04-18, от 03.10.2013 № 05-6587 спорная квартира в реестре государственного имущества Кировской области и реестре федерального имущества на территории Кировской области не числится.

Ответчик представил справки от 03.09.2013 о  том, что спорная квартира находится на балансе ответчика; на содержание и ремонт спорной квартиры произведены затраты на сумму 206 320 рублей 35 копеек.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.01.2014 отказано в иске Шарову И.С. к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области о признании права собственности на спорную квартиру, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик указывал на владение спорной квартирой с 25.04.1996 со ссылкой на письмо от 25.04.1996 № 94/3. В судебном заседании ответчик указал, что владеет спорной квартирой с 23.04.1996 по настоящее время. Третье лицо - Шаров И.С. данный факт не оспаривало.

Полагая, что спорная квартира находится в незаконном владении ответчика общества «Торговый дом», истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорной квартиры; в свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, полагая, что в силу истечения приобретательной давности на стороне общества возникло право собственности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик указывает произведенный в 1996 году обмен квартир, состоявшийся между администрацией города и АООТ «Котельничская мебельная фабрика» (впоследствии – ОАО «Котельничская мебельная фабрика»; ликвидировано в результате несостоятельности (банкротства) 21.08.2009; л.д.85 т.1) и заключавшийся в передаче муниципальному образованию принадлежавшей (по утверждению ответчика и третьего лица)   квартиры по адресу ул. Победы д. 2 кв.2, и в передаче АООТ «Котельничская мебельная фабрика» взамен спорной квартиры.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия договора мены спорной квартиры, государственной регистрации сделок по спорной квартире и перехода прав в соответствии с действовавшими в то время процедурами. Допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки по передаче спорной квартиры от Котельничской мебельной фабрики ответчику, государственную регистрацию сделки и соответственно возникновение права собственности, ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда об отсутствии доказательств прекращения права муниципальной собственности по указанному основанию. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик и третье лицо представили в подтверждение факта распоряжения спорной квартирой со стороны истца материалы переписки. Так, представлены: письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области от 23.04.1996 № 143 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о разрешении обмена двух квартир, закрепленных за Управлением ФСБ РФ по Кировской области, находящихся по адресу ул. Победы д. 4 кв. 12 и по ул. Школьная д. 3 кв.3, на одну четырехкомнатную квартиру по адресу ул. Победы д. 2 кв.2; письма отделения в г. Котельниче УФСБ РФ по Кировской области от 26.04.1996 № 145, № 146 в адрес главы администрации г. Котельнича с просьбой разрешить передачу квартиры № 12 по ул. Победы д. 4, по ул. Школьная д. 3 кв.3 АО «Мебельная фабрика»; письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 29.04.1996 в адрес начальника отдела ФСБ по г. Котельничу, мэра г. Котельнича с просьбой предоставить квартиры по ул. Победы 4-12 и ул. Школьная д.3 кв.3 в обмен на квартиру по ул. Победы д.2 кв.2; письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области отделение в г. Котельниче от 15.03.1996 № 125 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о выделении однокомнатной   квартиры   для   размена   и   улучшения   жилищных   условий сотруднику отделения; выписка из решения Совета директоров ОАО «КМФ» от 23.08.1996 № 177, в котором указано о передаче спорной квартиры, полученной в результате обмена, на баланс ООО «Торговый дом» для устройства гостиницы.

Также дополнительно представлены и приобщены к материалам дела следующие доказательства: письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 13.02.1997 в адрес