Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-16612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-16612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу № А82-16612/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 208 785 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В апелляционной жалобе ответчик указал, что на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях ООО «Водоканал»  установлены принадлежащие ему приборы учета. Ответчик не согласен с выставленным к оплате объемом водопотребления, а именно: с января 2010 года по январь 2013 года истцом выставлялись счета-фактуры, согласно которым средний ежемесячный объем водопотребления составлял 192,25 куб.м, с февраля 2013 года из счетов-фактур следует объем водопотребления абонента – 11360,67 куб.м. Также ОАО «РЖД» полагает, что  Обществом  представлен необоснованный расчет задолженности, а судом  не исследованы схема водоснабжения, фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: ОАО «РЖД» утверждает, что определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства не поступало в адрес ответчика, соответственно, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно и мотивированно опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ответчик настаивает на допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ОАО «РЖД» (абонент) был заключен Договор №141532/20/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 05.08.2011, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды  и прием  сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам (л.д. 27-37).

Пунктом 2.3.3 Договора на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента заключения договора установить на своих вводах приборы учета холодной воды, внесенных в государственный реестр средств измерений, согласованных с Водоканалом.

Порядок учета объемов услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными  учета фактического потребления по показаниям средств измерений (пункт 3.1), при этом приборы учета приобретаются, обслуживаются и проверяются за счет абонента (пункт 3.3).

В пункте 3.8 определены случаи, в которых  количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод  определяется  по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец считает, что в период с февраля по апрель 2013 года ответчик осуществлял потребление воды без приборов учета, в связи с чем начисление платы произведено в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

По расчету истца, объектом ответчика (спорткомплекс «Локомотив») по адресу: г.Воркута, ул.Матвеева, 27а потреблена в течение искового периода холодная вода в количестве 16890,5 куб.м., объем стоков от горячей и холодной воды составил 17 191,5 куб.м, соответственно, задолженность ответчика исчислена в размере 1 208 785 руб. 62 коп.

Расчет  производен исходя из тарифа, утвержденного Приказом №89/17 от 13.11.2012 Службы Республики Коми по тарифам «О тарифах на товары (услуги) ООО «Водоканал» (л.д.46-48).

Ответчику предъявлены Акты выполненных работ (л.д.54-56), выставлены к оплате счета-фактуры №№ 1335, 2128, 2927 (л.д. 39-40), которые ОАО «РЖД» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167, действующими в спорный период.

Согласно пункту 1 указанных Правил № 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил №167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта потребления воды в указанном объеме отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Получение в спорный период воды и оказание услуги по приему сточных вод ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2010 объект ответчика был присоединен к системе водоснабжения ООО «Водоканал», и ответчик пользовался водой в своих целях. Доказательства наличия прибора учета, установленного абонентом во исполнение пунктов  2.3. и 3.3 договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие достаточных доказательств получения в спорный период воды в отсутствие прибора учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем полученной воды при отсутствии приборов учета определен Обществом в соответствии с пунктами 55, 57 Правил №167 и условиями заключенного сторонами договора.

Представленный ОАО «РЖД» контррасчет задолженности, рассчитанный исходя из ориентировочного (определенного в момент заключения договора  в Приложении № 1) объема расхода холодной воды 50 куб.м в месяц и стоков 130 куб.м в месяц противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Нарушение условий договора в части своевременной оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод суд апелляционной инстанции считает установленным. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В