Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А17-5987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А17-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костериной Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу № А17-5987/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Костериной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 311370622100017; ИНН 370649474239)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костериной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а именно: неправомерное использование образов персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу № А17-5987/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Костериной Татьяны Сергеевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя Костериной Татьяны Сергеевны государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  заявленное истцом требование о защите исключительных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права учредителя (правообладателя), поскольку в установленном законом порядке исключительные права управляющему не отчуждались. Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт незаконного использования персонажей  мультипликационного сериала « Маша и Медведь». Так, заявитель жалобы указывает, что представленный в качестве доказательства кассовый чек от 19.01.2013 на сумму 450 рублей не содержит конкретных сведений о проданных товарах, поскольку из него не следует, что приобретен именно рассматриваемый товар.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, от 02.06.2014 судебное разбирательство откладывалось на 19.06.2014 в 08 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А17-5987/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маша и Медведь» (учредителем) и НП «Эдельвейс» (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому, учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора).

  Объем переданных в доверительное правление прав включал в себя:  право на воспроизведение - право воспроизводить персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.; право на распространение - право распространять персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - право создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» произведения. 

Из приложения №1 к названному договору следует, что в перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые переданы в доверительное управление истцу, включены персонажи «Медведь» и «Маша».

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания, и сохранял свое действие в течение трех лет.

Из дела следует, что 19.01.2013  в магазине «Женская и детская одежда», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 2, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предпринимателем Костериной Т.С. был реализован товар - детская кофта, на которой размещены графические изображения, обладающие полным визуальным сходством с персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонажами «Медведь» и «Маша».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек № 00000006 от 19.01.2013г.;  диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;  приобретенный товар.

Представленный в дело образец товара содержит в себе два графических изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображений, обладателем исключительных прав на которые он является, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком авторских прав. Истцом представлены доказательства продажи предпринимателем Костериной Т.С. контрафактного товара с использованием изображений спорных персонажей. Покупка, произведенная представителем правообладателя, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.01.2013г. № 00000006, видеозаписью факта продажи.

Кассовый чек, приобщенный к материалам дела, содержит информацию о продавце – ответчике (фамилия и ИНН), которая совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Костериной Т.С., представленной в материалы дела. Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и достаточными. Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащей применительно к каждому установленному нарушению прав взысканию компенсации в минимальном размере. Законные и достаточные основания для изменения судебного решения в части определения суммы денежной компенсации у суда второй инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о защите исключительных прав направлено на защиту не его собственного права, а права учредителя (правообладателя); что в установленном законом порядке исключительные права управляющему не передавались, и партнерство по этой причине не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.