Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А17-6485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительному договору прекратились 01.09.2013.

Из буквального толкования пункта 3.4 предварительного договора следует, что внесенная субарендатором в порядке, установленном пунктом 3.4 предварительного договора, сумма будет являться обеспечительным платежом сначала по настоящему предварительному, затем – по основному договору аренды.

При этом, в силу положений пункта 3.5 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств, арендатор будет вправе удержать из платежа суммы ущерба, задолженностей, компенсаций, штрафов, пени и т.д.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что абзацем 2 пункта 2.7 предварительного договора сторонами согласовано, что оплата постоянной арендной платы за первый месяц аренды с даты начала субарендатором торговой деятельности, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, и до последнего числа первого месяца аренды производится путем зачета обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с предварительным договором № 4/01-13 от 16.01.2013.

Поскольку предварительный договор был прекращен, и ООО «Экспо+», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для удержания из обеспечительного платежа сумм в понятии пункта 3.5 предварительного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 В силу положений пункта 6.3 предварительного договора, под отказом от заключения основного договора какой-либо стороны следует понимать неподписание в срок основного договора на условиях, установленных настоящим договором, а равно отказ от приема-передачи помещения по акту по основному договору.

Учитывая, что в предусмотренные предварительным договором сроки арендатор не направил в адрес субарендатора основной договор, не предложил принять помещение по акту приема-передачи, действия субарендатора нельзя квалифицировать как отказ от заключения основного договора в понятии пунктов 6.1, 6.3 предварительного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014  по делу № А17-6485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо +»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова