Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А17-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года                                                                      Дело № А17-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 по делу № А17-528/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 3731023432, ОГРН: 1023700561433)

о взыскании 5 658 961 рубля 67 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 5 658 961 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Так, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, тогда как ответчик не относится к категории злостных неплательщиков, также имеет место затруднительное финансовое положение ответчика и несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств. Также при принятии решения суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности не применил норму о снижении размера государственной пошлины. Вывод суда об отнесении на истца части судебных расходов в случае снижения размера государственной пошлины несостоятелен, так как суду предоставлено право полного или частичного возврата государственной пошлины. Вместе с тем, взыскивая госпошлину в полном объеме, суд нарушает принцип равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2014 № 119-05-145 просит решение оставить без изменения, указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по нижнему пределу размера процентов, при этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки. В части возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождения его от уплаты государственной пошлины правомерным ввиду того, что истцом государственная пошлина была уплачена при подаче искового заявления, соответственно её необходимо рассматривать в качестве судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство от 06.06.2014 № 119-05-148 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 21.12.2009) (далее – договор, л.д.9-47), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением № 8 к договору (пункт 4.3 договора), в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В феврале 2013 года истец во исполнение условий договора поставлял тепловую энергии и теплоноситель ответчику.

Согласно первоначальному расчету истца, произведенному в соответствии с приложением № 8 к договору, в феврале 2013 года ответчику было поставлено 243 673 Гкал тепловой энергии и 353 445 тонн теплоносителя.

На оплату указанного объема тепловой энергии и теплоносителя ответчику был выставлен счет-фактура от 28.02.2013№ 6100/ТЭ/187 на общую сумму 259 647 957 рублей 64 копейки (л.д.76).

Ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии выполнил не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 по делу № А17-1422/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 80 485 648  рублей 68 копеек. Указанным судебным актом установлен факт наличия у ответчика задолженности и ее размер на момент вынесения решения, а также указано на оплату ответчиком в счет погашения долга 178 683 068 рублей 15 копеек. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Нарушение сроков оплаты долга ответчиком подтверждается платежными поручениями (л.д.52-73).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 28.11.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами договоре.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Начальные даты периода просрочки определены истцом исходя из требований указанной нормы права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, определенной в соответствии с договором.

В части доводов заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную