Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А17-516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А17-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Артамонова М.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Страж-ИТБ» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 по делу № А17-516/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Страж-ИТБ» (ИНН: 3702553749,ОГРН: 1083702009522, юридический адрес: 153000, Ивановская область, г.Иваново, ул.Степанова, д.5, офис 410),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Страж-ИТБ» (далее – ответчик, Общество, ООО ОП «Страж-ИТБ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО ОП «Страж-ИТБ», решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств относительно объектов, подлежащих охране на основании государственного контракта №12-т от 10.01.2014; неправильным применением норм материального права.

Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела допустил более широкое толкование ограничений, предусмотренных постановлением Правительства №587 от 14.08.1992. 

УМВД России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против доводов Общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган считает решение суда обоснованным и поддерживает его в полном объеме.

УМВД России по Ивановской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 24.01.2014 на основании Распоряжения (Приказа) от 15.01.2014 №2-вдп УМВД России по Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ОП «Страж-ИТБ» (том 1 л.д. 40).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В противоречие с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ОП «Страж-ИТБ» осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, и на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2014 №64/2авдп, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (том 1 л.д. 43).

03.02.2014 инспектор по ОП ЦЛРР УМВД России по Ивановской области, усмотрев в действиях Общества невыполнение лицензионных требований и условий, составил протокол №142900012 об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д.8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО ОП «Страж-ИТБ» охранной деятельности с нарушением условий лицензии и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона №99-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

В статье 11 Закона №2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложения №1) к объектам, подлежащим государственной охране, относятся  здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Страж-ИТБ» является частной охранной организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 26.10.2011 №010923, выданной Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (том 1 л.д. 9).

Исходя из указанной лицензии, Общество имеет право на осуществление частной охранной деятельности. Доказательств наличия у ООО ОП «Страж-ИТБ» полномочий на осуществление государственной охраны объектов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО ОП «Страж-ИТБ» на основании государственного контракта от 10.01.2014 №12-т оказывает услуги по охране административных зданий (помещений), расположенных  по адресам: г. Иваново, ул. Пушкина, д. 9, лит. Б, г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1, г. Иваново, ул. Пушкина д. 11/7, в которых расположены, в том числе исполнительные органы государственной власти Ивановской области (том 1 л.д. 31). Факт размещения исполнительных органов в зданиях по указанным адресам подтверждается положениями об этих органах (том 2 л.д. 20 - 37).

Факт использования отдельных помещений в этих зданиях другими организациями не имеет юридического значения для оценки деятельности общества, так как согласно указанного государственного контракта оно обеспечивает охрану зданий в целом, а значит, в том числе и помещения, в которых расположены государственные органы.

С учетом того, что данные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ОП «Страж-ИТБ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик допустил нарушение лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО ОП «Страж-ИТБ» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих