Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-15268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А82-15268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Паладич Т.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Ярославский мукомольный завод № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу №А82-15268/2013, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья»

(ИНН: 5638063040, ОГРН: 1135658023005)

к открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 1»

(ИНН: 7604007700, ОГРН: 1027600681118),

о  взыскании 15 812 975 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – Истец,  ООО «Зерно Оренбуржья») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 1» (далее –  Ответчик, ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1») о взыскании 15 812 975 руб. долга по договору поставки № 0190/РХП/ПОС от 18.09.2013 и  241 479,39 руб.  пеней за период с  11.11.2013. по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 с Ответчика  взыскано 15 812 975 руб.  долга и  241 479,39 руб. пени.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 218 677,94 руб. прекращено.

ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» с принятым решением  суда в части удовлетворенных требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что договор поставки является незаключенным, а в адрес Ответчика пшеница продовольственная 3 класса не поставлялась.

При этом ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор поставки нельзя считать заключенным, так как он подписан Истцом со ссылкой на протокол разногласий. При этом суд первой инстанции  принял во внимание пояснения Истца, который сообщил, что никакого протокола разногласий  не было.

2) Передача имущества Истцом Ответчику по товарно-транспортным накладным: № 1 от 30.09.2013, №№ 1, 4 от 01.10.2013, №№ 1, 6, 7, 9 от 02.10.2013,  №№ 17, 18 и 19 от 03.10.2013, №№ 21, 23, 25, 27, 30-40 от 04.10.2013, №№ 42-49 от 05.10.2013, №№ 50-57 от 06.10.2013, №№ 58-73 от 07.10.2013, №№74-92 от 08.10.2013,  №№ 93-109 от 09.10.2013, №№ 110-114 от 10.10.2013 не позволяет признать, что между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из разового договора поставки пшеницы продовольственной 3 класса, поскольку названные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о цене товара, а также сведений о самом товаре, а Ответчик не подтверждает факт того, что по товарно-транспортным накладным им получена пшеница продовольственная 3 класса на спорную сумму.

Счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 15.10.2013 являются документами бухгалтерского и налогового учета, и в отсутствие надлежащим образом оформленных товарных накладных, при оспаривании покупателем получения товара, не подтверждают достоверно факт поставки пшеницы продовольственной 3 класса на общую сумму 15 305 015 руб.

Кроме того акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2013 ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как признание Ответчиком долга в размере 15 812 975 руб., поскольку указанный акт сверки является бухгалтерским документом технического характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим какие-либо права и обязанности, не подписан со стороны Ответчика лицом, уполномоченным действовать от имени общества на заключение сделок, не содержит каких-либо сведений, подтверждающих получение зерна, не имеет ссылок на названные  выше товарно-транспортные накладные.

3) По перечисленным выше товарно-транспортным накладным Ответчиком была получена не пшеница продовольственная 3 класса, а пшеница 5 класса. Класс полученной Ответчиком по товарно-транспортным накладным пшеницы подтверждается пунктом 4 договор поставки № 01990/РХП/ПОС, Заключением лаборатории Ответчика, а также аттестатом аккредитации лаборатории.

При этом разница в классе пшеницы обусловлена не его качеством как товара, а соответствием каждого класса определенным показателям, а также возможностью использования пшеницы каждого класса строго в определенных целях.

То есть, как полагает заявитель жалобы, фактически между сторонами сложились  отношения по поставке пшеницы 5 класса в объеме 1800 тонн 590 кг.  При этом согласия о цене сторонами не достигнуто.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует заключенный договор,  следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика как основной суммы долга, заявленной Истцом, так и соответствующей суммы  пеней.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение от 24.03.2014  принято с нарушением  норм права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки № 0190/РХП/ПОС от 18.09.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 483, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца (с учетом уточнения) признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что Ответчик  доказательств в  обоснование своих доводов  не  представил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между ООО «Зерно Оренбуржья» (Поставщик) и ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» (Покупатель) заключен договор № 0190/РХП/ПОС на  поставку продукции на срок с момента подписания и по 31.12.2013, по условиям  которого Поставщик обязался  поставить пшеницу продовольственную 3 класса, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента получения товара. Цена за одну тонну партии товара составляет 8500 руб., общая сумма партии товара составляет - 17 млн. руб.

В случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора Истцом поставлено, а Ответчиком принято продукции по товарно-транспортным накладными за период со 26.09.2013 по 10.10.2013:  № 1 от 30.09.2013,  №№ 1, 4  от 01.10.2013, №№ 1,6 , 7, 9 от 02.10.2013, №№ 17,18, 19 от 03.10.2013, №№ 21,23, 25, 27,30,31, 32, 34,35, 36, 37, 38 39, 40 от 04.10.2013, №№ 42,43, 44, 45, 46. 47, 48, 49 от 05.10.2013,   №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 06.10.2013,  №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 07.10.2013, №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 от 08.10.2013, №№ 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107,108, 109, от 09.10.2013,  №№ 110, 111, 112, 113, 114 от 10.10.2013 на общую сумму 15 305 015 руб. и по товарной накладной №00000000001 от 26.09.2013. на сумму 507 960 руб., всего на сумму 15 812 975 руб.

На указанных товарно - транспортных накладных и товарной накладной  №00000000001 от 26.09.2013 имеются подписи и печать Ответчика в получении товара.

Поставленная продукция Ответчиком не оплачена.

15.10.2013 Истец и Ответчик подписали акт сверки, в котором  указано, что Ответчик признает долг в размере 15 812 975 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика долга перед Истцом в размере  15812975 руб. и, соответственно, об обязанности Ответчика уплатить не только  указанную сумму долга, но и пени в размере 241 479,39 руб. за период с  11.11.2013. по 31.12.2013, начисление которых предусмотрено в договоре  поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки нельзя считать заключенным, так как он подписан Истцом со ссылкой на протокол разногласий  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку протокол  разногласий  в материалы дела  не  представлен, а  наличие на одной из копий договора отметки о его подписании с протоколом разногласий не свидетельствует о существовании такого  протокола и тем более не позволяет  установить, какие именно положения договора предлагалось уточнить.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Истца пояснила, что ООО «Зерно Оренбуржья» неизвестно, кто сделал такую надпись на экземпляре договора Ответчика.

Ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2013 ошибочно был квалифицирован судом первой инстанции как признание Ответчиком долга в размере 15 812 975 руб., поскольку указанный акт сверки является бухгалтерским документом технического характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим какие-либо права и обязанности, не подписан со стороны Ответчика лицом, уполномоченным действовать от имени общества на заключение сделок.

Изложенный довод Ответчика апелляционный суд признает  несостоятельным, поскольку акт сверки от 15.10.2013 является надлежащим образом оформленным документом, подписанным со стороны Ответчика главным бухгалтером предприятия, то есть лицом, в распоряжении которого,  в силу его должностных  полномочий, непосредственно  находятся все документы по поставке и оплате  закупаемого  предприятием товара, и которое подписало  акт сверки без каких-либо  оговорок о наличии в нем недостоверных  сведений.

Доводы  Ответчика о том, что  фактически  Истец поставил ему пшеницу 5 класса, а не пшеницу продовольственную 3 класса, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в  подтверждение приведенного довода, в том числе не представлены