Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А28-15851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А28-15851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Машкина В.В. - директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 12.07.2012  № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу №А28-15851/2013, принятое судом в составе судьи  Минаевой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Кировское»  (ИНН: 4347006292, ОГРН: 1024301349005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВС»

(ИНН: 4345335132, ОГРН: 1124345017235),

о  взыскании 2 830 920,32 руб.,

установил:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Кировское» (далее – Истец, ОАО СХП «Кировское») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВС» (далее – Ответчик, ООО «Компания ВС») о взыскании 2 780 000 руб. долга по договору поставки от 18.09.2013  № 149 и 40 872,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 исковые  требования ОАО СХП «Кировское» удовлетворены частично: с Ответчика взыскано 2 780 000  руб. долга и 40 230,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части  иска  отказано.

ООО «Компания ВС» с принятым решением суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Компания ВС» обращает внимание апелляционного суда на то, что  суд  первой инстанции обосновал свое решение в части взыскания процентов в пользу Истца тем, что Ответчик не исполнил своего обязательства перед ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Кировское» по возврату 2 780 000 руб. по   заключенному  07.10.2013 с данной организацией соглашению о расторжении договора поставки № 149 от 18.09.2013, указав, что Истец является правопреемником ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Кировское». При этом суд первой инстанции проигнорировал доводы Ответчика о том, что он  впервые узнал о реорганизации ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Кировское» и образования на его основе ОАО сельскохозяйственное предприятие «Кировское» только в судебном заседании из документов, представленных Истцом в суд. Никаких уведомлений о произошедшем преобразовании, а также иных, подтверждающих реорганизацию, документов, в частности, передаточного акта, ООО «Компания ВС» не получало, тогда как согласно пункту 6.7 договора поставки  № 149 от 18.09.2013  Истец  обязан был сообщить Ответчику сведения об изменении наименования юридического лица, которые необходимы для правильного оформления платежных поручений в банк, а также оформить произошедшие изменения в письменном виде за подписью уполномоченных лиц. Соответственно, ООО «Компания ВС» не могло исполнить перед Истцом обязательство по перечислению ему 2 780 000 руб.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, ООО «Компания ВС» полагает, что  у суда первой  инстанции не имелось оснований  для взыскания в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 18.03.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, указал при этом, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 18.09.2013 № 149 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 58, 129, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет  заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Истца признал обоснованными в части взыскания долга  в размере 2 780 000  руб. и  процентов в размере 40 230,21 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ  в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.09.2013 ЗАО СП «КИРОВСКОЕ» (покупатель) и ООО «Компания ВС» (продавец) заключили договор поставки  № 149, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

19.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО СП «КИРОВСКОЕ», по итогам которого был составлен протокол и принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО СП «КИРОВСКОЕ» на ОАО СП «КИРОВСКОЕ». В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменениях, вносимых в учредительные документы (лист записи в  ЕГРЮЛ от 10.10.2013). 

Согласно пункту 2.1 названного выше договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара, а также сроки и порядок оплаты товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям приложения № 1 от 18.09.2013 к договору поставки от 18.09.2013 № 149  продавец обязуется отгрузить на условиях договора поставки, а покупатель принять и оплатить ячмень фуражный урожая 2013 в количестве 500 тонн по цене 7 700 руб. за одну тонну на условиях 100% предоплаты каждой партии товара по счету, выставленному продавцом в адрес покупателя, срок отгрузки составляет 14 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик предъявил Истцу счет на оплату ячменя фуражного от 19.09.2013 №11 на сумму 3 850 000 руб.

Истец по платежному поручению от 19.09.2013 № 440 перечислил на расчетный счет Ответчика 3 850 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

Соглашением  от 07.10.2013 стороны решили расторгнуть договор поставки от 18.09.2013 №149 с момента подписания соглашения и установили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Продавец обязуется вернуть покупателю уплаченную им по договору (согласно счету № 11 от 19.09.2013) денежную сумму в размере 3 850 000 руб. путем перечисления ее на расчетный счет покупателя до 16.10.2013.          

Часть денежных средств в сумме 1 070 000 руб. Ответчик возвратил Истцу,  что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2013 № 96, от 10.10.2013 №97, от 10.10.2013 № 99 и от 28.11.2013 № 101.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Ответчиком обязанности по возврату предоплаты в полном объеме, последним в материалы дела не  представлено. Факт наличия задолженности Ответчик признает.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности Ответчика возвратить Истцу оставшуюся сумму долга в размере 2 780 000 руб.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, начисленных Истцом и  предъявленных к взысканию с Ответчика в размере 40 872,02 руб., суд первой  инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 40 230,21 руб., так как при расчете процентов Истец неверно определил периоды задолженности и не учел, что часть задолженности в сумме 10 000 руб. была возвращена по платежному поручению от 28.11.2013 № 101. Соответственно, взысканию подлежат проценты в размере 40 230,21 руб., начисленные за периоды с 17.10.2013 по 27.11.2013 и с 28.11.2013 по 19.12.2013.

При  рассмотрении  позиции Ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Поскольку ОАО СП «КИРОВСКОЕ» является правопреемником ЗАО СП «КИРОВСКОЕ» в силу закона, соответственно, к ОАО СП «КИРОВСКОЕ» перешла задолженность Ответчика по договору поставки от 18.09.2013 № 149.

Довод заявителя жалобы о том, что  Истец  не уведомил его о проведенной   реорганизации, хотя такая обязанность предусмотрена в пункте 6.7 договора  поставки № 149 признается апелляционным судом несостоятельным и  противоречащим  непосредственно самому  тексту  договора № 149, поскольку в пункте 6.7 сказано, что «Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для  каждой стороны». Никакого упоминания об обязанности Истца сообщать Ответчику  информацию о проведенной  реорганизации  в  названном пункте договора  не содержится  (л.д.34).

Тот факт, что Ответчик о реорганизации Истца он узнал только  в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у Истца права предъявить к взысканию проценты за пользование Ответчиком чужими денежными