Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-4983/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года                                                       Дело № А29-4983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием в заседании:

от истца - Ушакова Н.С., по доверенности от 12.11.2008 года,

от ответчика – Манухова И.Г., по доверенности от 01.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2008 года по делу № А29-4983/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску  Открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора  Муниципальное образование муниципальный район «Троицко-Печорский»  в лице Администрации Муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» 

о понуждении к исполнению договора,

установил:

          Открытое акционерное общество «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» (далее – ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее — ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Муниципальное образование муниципальный район «Троицко-Печорский»  в лице Администрации Муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» (далее –  третье лицо, МО муниципальный район «Троицко-Печорский») о понуждении к исполнению договора № 25/05Y0418 от 01.07.2002 года в части поставки газа, качественные характеристики которого соответствуют ГОСТ 542-87 (пункт 1.1. ГОСТа – интенсивность запаха газа при объеме доле 1% в воздухе, балл не менее 3).

            Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору от 01.07.2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2008 года исковые требования ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гостом 5542-87, указав, что интенсивность запаха газа, поставляемого по договору не соответствует, предусмотренному критерию по ГОСТу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, принятое решение судом первой инстанции, считает незаконным и необоснованным.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» со ссылкой на пункт 5.3.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003 года, считает, что одоризация проводится газотранспортной организации, которой ответчик не является, также указывает, что одоризацию газа не производил ни в предыдущие, ни в спорный период.

В доводах заявитель указывает, что не полностью исследованы представленные доказательства,  а именно, дополнительное соглашение к договору, касающееся уточнения раздела 5 договора, кроме того, считает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2002 года между НГДУ «Войвожнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (поставщик) и трест «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз» (потребитель) был заключен договор № 25/05Y0418 на поставку природного газа между НГДУ «Войвожнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и трестом «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз»  для пос. Комсомольск на Печоре в 2002 г.

Предметом договора является поставка природного газа «Потребителю» по магистральному газопроводу «Северный Джебол – Комсомольск на Печоре».

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется сдать, а потребитель принять газ в количестве, указанном в Приложении №1 к настоящему договору с разбивкой по месяцам.

В силу пункта 5.1 договора газ должен подаваться в соответствии с Гост 5542-87.

Срок действия договора определен пунктом 9.1. договора и исчисляется с 01.07.2002 года, сроком на один год, считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Соглашением №1 от 30.06.2003 года стороны внесли изменения в договор от 01.07.2002 года, а именно, сторонами заключенного договора являются ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (поставщик), трест «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз» (потребитель).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 5542-87 интенсивность запаха газа при объемной доле 1% в воздухе, балл, не менее 3, в примечании указано, что данный показатель распространяется только на газ для коммунально-бытового назначения, для газа промышленного назначения показатель по п. 8 устанавливается по согласованию с потребителем.

Истцом в материалы дела представлены бланки результатов проверки интенсивности запаха газа на выходе одориметра, со средним баллом интенсивности запаха  0,72, акты о проверке степени одоризации запаха газа.

На основании соглашения от 29.10.2002 года, акта приема-передачи от 29.10.2002 года в эксплуатацию от ОАО «Коминефть» в Администрацию МО Троицко-Печорского района передан газопровод «Северный Джебол – Комсомольск на Печоре»

Истцом 14.11.2008 года составлено дополнительное соглашение №4 к договору от 01.07.2002 года, по которому предлагается уточнить раздел 5 договора, дополнив его п. 5.3  «одорирование газа производит Поставщик в сответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», потребитель контролирует интенсивность запаха газа в газовых сетях», также обозначено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2008 года. Данное соглашение направлено в адрес ответчика 13.11.2007 года.

Указанное соглашение ответчик подписать отказался.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному договору от 01.07.2002 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5.1 договора стороны определили, что газ должен подаваться в соответствии с Гост 5542-87.

Пункт 1.1 ГОСТа предусматривает: интенсивность запаха газа при объемной доле 1% в воздухе, балл не менее 3, в примечании указано, что данный показатель распространяется только на газ для коммунально-бытового назначения, для газа промышленного назначения показатель по п. 8 устанавливается по согласованию с потребителем.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, поставка газа осуществляется для населения и промнужд.

Таким образом, при исполнении договора от 01.07.2002 года ответчик, являясь поставщиком газа, взял на себя обязательства по подаче газа в соответствии с Гост 5542-87, а именно, по интенсивности запаха газа при объемной доле 1% в воздухе, балл не менее 3.

В то же время ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», осуществляя подачу газа истцу, одоризацию его не проводит, что подтверждается актами проверки степени одоризации газа, поставляемого населению, и свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия заключенного договора, требования действующего законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика поставлять газ, качественные характеристики которого соответствуют Гост 5542-87, и вытекают из пункта 5.1 заключенного договора.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» со ссылкой на пункт 5.3.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003 года, считает, что одоризация проводится газотранспортной организации, которой ответчик не является, также указывает, что одоризацию газа не производил ни в предыдущие, ни в спорный период.

Апелляционный суд считает данный довод без основательным, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, подписав рассматриваемый договор ответчик согласился поставлять газ в соответствии с Гост 5542-87.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, обосновывая свои возражения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик, указывая на невозможность проведения им одоризации, не представляет доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по изменению условий заключенного договора, а именно, пункта 5.1 договора.

Довод заявителя о том, что не полностью исследованы представленные доказательства, а именно, дополнительное соглашение №4 к договору, касающееся уточнения раздела 5 договора, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Данное дополнительное соглашение №4 подготовленное истцом не изменяет условие о поставке газа в соответствии с Гост 5542-87, а только уточняет редакцию раздела 5 договора.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционной инстанцией безосновательной.

В силу пункта 5 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Оспариваемое решение соответствует предъявляемым к нему процессуальным законодательством нормам и удовлетворено, исходя из заявленных требований истца, условий заключенного между сторонами договора.

Доводы