Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А82-232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета Обществу распоряжаться, а регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федеральный закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Таким образом, учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, Арбитражный суд Ярославской области правильно указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества Общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы общества по распоряжению имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятия имущества.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68, частей 1.3.4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника относится к мерам принудительного исполнения. В этой связи довод о том, что наложение ареста направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа не имеет юридического значения для оценки этой меры как меры принудительного исполнения, в связи с чем, и при применении данной меры должен соблюдаться принцип соотносимости, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Общество в обоснование своих доводов представило отчеты по определению рыночной стоимости имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий. Из представленных Обществом документов видно, что стоимость имущества существенно (более чем в 3 раза) превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы заявителя не опроверг, соответствие принятых обеспечительных мер объему требований взыскателя, предусмотренных в  исполнительных документах, не обосновал.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению  прав должника как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина