Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А17-7048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 07.03.1995 N 239 и от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рассчитываются в соответствии с Указаниями по регулированию цен.

Исходя из пункта 4 Указаний по регулированию цен, розничные цены в расчете устанавливаются на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены. В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

В рассматриваемом споре цена на сжиженный газ установлена в соответствии с действующим законодательством с учетом  предельного индекса цен в соответствии с принципом государственного регулирования цен на газ, а именно: исходя из удовлетворения платежеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа. Вышеуказанные постановления РСТ Ивановской области не обжаловались в силу того, что основания для обжалования отсутствовали. Вместе с тем рост цены на газ в рассматриваемый и более ранний период имел место, а цена устанавливалась без учета экономических интересов ООО «Иваново СГ-Сервис».

Довод заявителя жалобы и третьих лиц о том, что постановления РСТ Ивановской области, устанавливающие тарифы на поставку газа, не обжалованы в установленном порядке, не изменены, не отменены, не признаны недействующими по решению суда, а значит, Общество не подтвердило фактическими обстоятельствами экономической необоснованность тарифов на сжиженный газ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума № 87) следует, что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, то есть разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Противоправное бездействие ответчика, выразившееся  не столько в силу принятия нормативного акта, сколько вследствие неутверждения порядка бюджетного субсидирования, необходимость которого вытекает из представленных в материалы дела доказательств, повлекло причинение истцу убытков.

В пункте 2 постановления Пленума № 87 разъяснено, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Однако ответчиком не доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Тариф на 2011 год установлен для населения  с учетом выделения субсидии. Данное обстоятельство истец  подтверждает протоколом совещания Первого заместителя председателя Правительства Ивановской области № ПК-2-126 от 23.11.2010, на котором начальнику РСТ Ивановской области предложено установить тарифы на 2011 год с учетом возможности выделения субсидии в необходимом размере. В исковой период экономически обоснованный тариф предприятия не устанавливался, устанавливалась лишь цена на газ для населения.

Размер компенсации выпадающих доходов истца, вызванных установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованной цены, рассчитан ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и изложен в заключении о финансовых результатах деятельности ООО «Иваново СГ-Сервис» от 19.08.2013. В опровержение указанного размера ответчиком не представлено иного расчета, экспертного заключения; ходатайства о назначении соответствующей экспертизы  не заявлялось.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность ссылки в решении суда на  пункты 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Апелляционный суд соглашается с указанным доводом жалобы и отзыва РСТ. Действительно, в названных пунктах дается разъяснение относительно иных обстоятельств дел, рассматриваемых судами о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Относительно рекомендательного характера пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», который, по мнению Департамента, определяет право, а не обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики, а также упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации было поручено определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, а также пересматривать их по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

При этом названный Указ Президента Российской Федерации требует, чтобы такие перечни определялись и утверждались Правительством Российской Федерации с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации.

На момент издания Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 законы, устанавливающие государственное регулирование цен, приняты не были. Указ в данном случае восполняет пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 июня 2001 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", выполняет роль закона и действует во времени до момента вступления в силу соответствующего законодательного акта.

Соответственно, довод апеллянта о рекомендательном характере органам исполнительной власти субъектов РФ предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению, признается ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для компенсации выпадающих доходов истца, вызванных установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованной цены, наличие оспоренного акта об установлении тарифа не требуется; при этом убытки истца  возникли вследствие неутверждения порядка бюджетного субсидирования, необходимость которого очевидна.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права, изложенные в решении,  соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014  по делу № А17-7048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар