Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А17-7048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А17-7048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 и Поспелова А.Ю., действующего на основании протокола от 01.11.2012 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-7048/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ИНН 3702011513, ОГРН 1023700542293)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН

3731021516, ОГРН 1023700556736)

третьи лица: Правительство Ивановской области  и Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – ООО «Иваново СГ-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к департаменту финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 746 600 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Ивановской области (далее - Правительство) и Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее – РСТ, Служба по тарифам).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность субъекта Российской Федерации по компенсации убытков, связанных с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд  вытекает из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», который, однако, определяет право, а не обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций. Считает, что противоправность действий ни Департамента, ни третьих лиц не доказана. При этом законное поведение государственных органов, принесшее организации убытки, не является основанием возмещения причиненного вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно определен размер убытков только на основании заключения о финансовой деятельности истца обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт».

РСТ в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на  пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отмечает, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда. При этом постановления РСТ Ивановской области, устанавливающие тарифы на поставку газа, не обжалованы в установленном порядке, не изменены, не отменены, не признаны недействующими по решению суда. Следовательно, довод Общества об экономической необоснованности тарифов на сжиженный газ не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Также Служба по тарифам подтверждает свою правовую позицию многочисленной судебной практикой.

Правительство в отзыве от  10.06.2014 поддерживает доводы жалобы и позицию РСТ, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Истец в письменном отзыве мотивированно отклонил заявленные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили письменный отзыв, уточнили фактические обстоятельства по делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  ООО «Иваново СГ-Сервис» в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2012 года осуществляло поставку сжиженного газа на бытовые нужды населению Ивановской области в баллонах по розничным ценам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области

Постановлениями Правительства Ивановской области от 15.02.2006 № 11-п и от 01.02.2012 № 19-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области»,  Региональная служба по тарифам Ивановской области уполномочена осуществлять на территории Ивановской области государственное регулирование розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению

Постановлениями РСТ от 04.12.2009 № 244-г/1 и от 25.03.2010 № 267-г/1 утверждены цены на сжиженный газ для ООО «Иваново СГ-Сервис» в 5-ти и 50-литровых баллонах в размере 26 руб. за 1 кг.

Постановлениями РСТ от 29.07.2010 № 289-г/1 и от 30.12.2011 N 453-г/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Иваново СГ-Сервис" утверждены розничные цены на сжиженный газ в 5- и 50-литровых баллонах для бытовых нужд (с учетом затрат по доставке газа до потребителя) в размере 29,50 руб. за 1 кг.

О том, что установленный тариф не покрывает затраты предприятия на реализацию сжиженного газа населению, истец неоднократно уведомлял РСТ по Ивановской области и Правительство, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (том 1, л.д.70-76).

ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» в соответствии с договором на оказание услуг от 19.07.2013 проведено исследование и выполнен расчет финансовых результатов деятельности по реализации населению сжиженного газа для бытовых нужд в период с 01.01.2010 по 30.06.2012. Результаты исследования отражены в заключении о финансовых результатах деятельности ООО «Иваново СГ-Сервис» от 19.08.2013 (том 1, л.д. 55-68).

Размер убытков от деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд вследствие применения экономически необоснованных регулируемых цен, установленных Постановлениями РСТ от 04.12.2009 № 244-г/1 и от 29.07.2010 № 289-г/1 составил за 2010 год - 5 936 700 рублей, за 2011 год - 9 224 100 рублей, за январь-июнь 2012 года - 6 585 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иваново СГ-Сервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 (далее - Постановление № 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Иваново СГ-Сервис», осуществляя экономически обоснованные расходы, состав и величина которых соответствует условиям и требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, введенным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (в редакции Приказа ФСТ от 29.04.2008 № 110-э/7), получило убыток от деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд в сумме 21 746 600 рублей (за 2010 год - 5 936 700 рублей, за 2011 год - 9 224 100 рублей, за январь-июнь 2012 года - 6 585 800 рублей).

Указанные убытки обусловлены применением экономически необоснованных регулируемых цен, установленных Постановлениями РСТ от 04.12.2009 № 244-г/1 и от 29.07.2010 № 289-г/1, а также бездействием Правительства в части установления порядка предоставления  субсидий Обществу в спорный период, поскольку цены на сжиженный газ населению установлены субъектом ниже среднегодовой расчетной цены.

В силу статей 309, 424 ГК РФ исполнение обязательства, в том числе договорного, в предусмотренных законом случаях может осуществляться по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами.

Из статьи 20 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении) следует, что государственная ценовая политика в области газоснабжения базируется на принципах создания благоприятных условий для поставок газа, обеспечения самофинансирования организаций систем газоснабжения, удовлетворения платежеспособного спроса на газ.

В статье 21 Закона о газоснабжении предусмотрена возможность государственного регулирования цен на газ для конечных потребителей, при котором надлежит учитывать экономически обоснованные затраты и прибыль.

Согласно постановлениям Правительства Российской