Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А29-8015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2014 года

Дело № А29-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу № А29-8015/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (Республика Коми, г. Печора, Печерский проспект, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ОГРН 1061105008953, Республика Коми, г. Печора, ул. Школьная, д. 2а),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Октябрь»)  о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Октябрь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  административным органом не проведены ни контрольная закупка, ни осмотр помещений магазина; осмотр помещений магазина должен был проводиться в порядке статьи 27.8 КоАП РФ; в акте проверки от 10.10.2013 и протоколе об административном правонарушении указано время обнаружения нарушения – 14 часов 30 минут 10.10.2013, тогда как согласно акту проверки проверочные мероприятия проводились с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут; протокол ареста товаров от 10.10.2013 составлен с нарушением статьи 27.14 КоАП РФ, в отсутствие владельца товаров; Лопачек Н.В. на момент проверки не являлась заведующим магазином; товары с истекшим сроком хранения находились на складе, как списанные; проверка проводилась в отсутствие должностного лица Общества; директор ООО «Октябрь» Головко С.П. на момент составления протокола об административном правонарушении находился в отпуске; суд не разрешил по существу ходатайство о вызове в суд свидетелей Новиковой И.В., Семеновой О.А., чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2013 по 10.10.2013 на основании распоряжения от 07.10.2013 № 1170 (том 1, л.д. 21-22) Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Проверка проводилась  в магазине «Октябрь-2», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Московская. По результатам проверки составлен акт 10.10.2013 (том 1, л.д. 128-131). Из указанного акт следует, что в ходе проверки установлен факт нарушения со стороны Общества требований технических регламентов и обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе реализации. В торговом зале магазина «Октябрь-2», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Печора ул. Московская, д. 42, к продаже покупателям предложены пищевые продукты с истекшими сроками годности, чем нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01). С истекшими сроками годности реализовывались следующие товары: 1) Консервы рыбные «Печень трески», дата производства: 03.03.2011 в количестве 23 штук по цене 50 рублей за шт., без этикетки производителя, всего на сумму 1150 рублей; 2) напиток безалкогольный, газированный «Тархун» в бутылке из стекла зеленого цвета, емкостью 0.5 литра, изготовитель: ООО «ИКИЧ», адрес производства: Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, сроком годности 180 дней, с осадком в виде хлопьев в количестве 5 бутылок по цене 15 рублей за штуку, всего на сумму 75 рублей; 3) соус низкокалорийный на молочной основе «С чесноком», масса нетто 260 грамм, производитель: ООО «Вкусный продукт» Россия, г. Астрахань, массовая доля жира 25.5 %, дата изготовления 22.12.2012, срок годности: до 21.06.2013, в количестве 2 штук по цене 30 рублей за штуку, всего на сумму 30 рублей; 4) сыр твердый «Пармезан» с массовой долей жира в сухом веществе 32%, масса нетто 11 грамм, сроком годности до 09.06.2013, в количестве 2 упаковок по цене 120 рублей, всего на сумму 240 рублей; 5) фасованный зефир, массой 240 грамм, дата фасовки 18.09.2013, стоимостью 12 рублей 50 копеек, в количестве одной упаковки, всего на сумму 12 рублей 50 копеек; 6) щербет «Ореховый» Лужский с натуральным сгущенным молоком и орехам, восточные сладости типа мягких конфет, массой нетто 180 грамм, изготовитель: «Диво-хлеб», адрес производства: Россия, Ленинградская обл., пос. Оредеж, ул. Лермонтова, д. 2,1, срок годности 6 месяцев, в количестве 5 штук по цене 45 рублей за упаковку, всего на сумму 225 рублей; 7) сыр плавленый ломтевой «Легкий сливочный» Президент, масса нетто 150 грамм, производитель: ООО «Лакталис Истра; массовой долей жира 20%, дата изготовления -19.12.2012, сроком годности до 16.08.2013, в количестве 10 упаковок по цене 40 рублей за одну упаковку, всего на сумму 400 рублей; 8) сыр копченый «Сырцееды», масса нетто 150 грамм, массовой долей жира в сухом веществе 30 %, изготовитель: ЗАО Маслодельный завод «Моршанский», Тамбовская обл., Моршанский район, с. Ивенье. ул. Ламзина, 24, адрес производства: Тамбовская обл. г. Моршанск, Заводской проезд, д.6, дата производства: 22.10.2012, срок годности 8 месяцев; в количестве 3 упаковок по цене 80 рублей за упаковку, всего на сумму 240 рублей; 9) коктейль молочный ультрапастеризованный со вкусом шоколада «Лунтик», с массовой долей жира 2%, объемом 0.2 литра, изготовитель: ООО компания «АРТА» Россия, г. Красноярск ул. 60 Лет Октября, д.42, сроком годности 6 месяцев, дата производства: 11.03.2013, в количестве 2 упаковок, по цене 10 рублей, всего на сумму 20 рублей; 10) продукт плавленый с сыром витаминизированный сладкий «Маша и медведь», Ваниль, масса нетто 100 грамм, с массовой долей жира в сухом веществе 50%, сроком годности 180 суток при температуре хранения от 0 градусов до +10 градусов, изготовитель: ООО «Ястро». Россия, г. Омск, ул. 11 Восточная, д.3, сроком годности до 09.09.2013 в количестве 5 упаковок, по цене 15 рублей за одну упаковку, всего па сумму 75 рублей; 11) пюре натуральное из цветной капусты «Фруто няня» для питания детей раннего возраста, гомогенизированное, стерилизованное, масса нетто 80 грамм, изготовитель: ОАО «Прогресс», Россия, г. Липецк, ул. Ангарская, владение 2, дата производства 04.05.2012, условия хранения при температуре от 0 до +25 градусов, сроком годности 12 месяцев, в количестве 6 штук по цене 10 рублей за штуку, всего на сумму 60 рублей; 12) продукт творожный десертный «Даниссимо», массовая доля жира 6.6%, масса нетто 130 грамм, изготовитель: ООО «Данон Индустрия», Россия. Московская обл. Чеховский район, поселок Любучаны. ул. Полевая, д.4, срок годности до 01.09.2013 в количестве 1 штуки по цене 20 рублей, всего на сумму 20 рублей; 13) конфеты Ферреро престиж MON CHERI из темного шоколада с цельной вишней и ликером, импортер, дистрибьютор и организация, уполномоченная на принятие претензий от потребителей на территории России, экспортер в Казахстан, масса нетто 246 грамм; срок годности: до 27.04.2013 в количестве одной коробки по цене 250 рублей, всего на сумму 250 рублей; 14) компот «Ассорти» в стеклянной банке, масса нетто: 720 грамм, производитель: г. Севск. Брянская обл., ул. Плеханова, д. 1; дата изготовления 01.05.2011, срок годности 24 месяца, в количестве 3 банок, по цене 30 рублей за банку, всего па сумму 90 рублей; 15) помидоры маринованные в стеклянной банке, масса нетто 680 грамм, произведено во Вьетнаме, изготовитель: BANMAI Co. LTD 19 Le Van Нии Street. Hanoi. Вьетнам; импортер: ООО «Юго-восточная торговая компания», г. Санкт- Петербург, ул. Уральская, 13, литер АС, дата изготовления: 01.05.2011, срок годности 24 месяца в количестве 8 банок по цене 30 рублей за банку, всего на сумму 240 рублей; 16) кабачки запеченные в стеклянной банке, масса нетто 420 грамм, производитель: ООО «Агроэкопродукт». Россия, г. Астрахань, ул. Славянская 1 , срок годности 2 года при температуре хранения от 0 до 25 градусов, дата изготовления 10.07.2011, в количестве 7 банок по цене 70 рублей за банку, всего на сумму 490 рублей; 17) консервы рыбные «Горбуша» натуральная, масса нетто 245 грамм, производитель: Россия. Сахалинская обл.. г. Корсаков, ул. Восточная, д. 33/1. ООО «Ленбок», срок хранения и годности 2 года с даты изготовления, при температуре хранения от 0 до +25 градусов, дата изготовления 24.08.2011, в количестве 4 банок по цене 30 рублей за банку, всего на сумму 120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.10.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-13).

24.10.2013 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют  доказательств того, что нарушения, допущенные Обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, переквалифицировал вменяемое Обществу правонарушение и привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального