Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А17-2201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«Жилищник», не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг в пользу ответчика (акты выполненных работ и их вручение ответчику) и их размер (обоснованность расчета изыскиваемой задолженности).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что техническое обслуживание истцом в 2007г. не было выполнено, а оплата за техническое обслуживание в четвертом квартале 2006г. полностью произведена на основании счета-фактуры № 231 от 01.11.2007г. (акт сверки расчетов по стоянию на 15.02.2007г.).

МУП г. Кинешмы «Жилищник» вышеназванные доводы ответчика не оспорило. Доказательства обратного изложенной предпринимателем позиции отсутствуют в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наряды-задания для работников предприятия несостоятельна, поскольку данные доказательства являются внутренними документами истца и не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения факта выполнения услуг.

Довод МУП г. Кинешмы «Жилищник» о том, что предприниматель продолжает пользоваться контейнерной площадкой, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный.

Указание предприятия на использование при расчете задолженности прейскуранта цен на услуги, утвержденного главой администрации МОГО «Кинешма», не влияет на решение суда, поскольку истцом не доказан собственно факт оказания услуг, их размер.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1.985 руб. 84 коп. за пользование контейнерной площадкой в период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. ответчиком признается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования МУП г. Кинешмы «Жилищник» о взыскании с ИП Тимофеева В.Г. задолженности в сумме 46.468 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению частично на 1.985 руб. 84 коп. – в сумме, признаваемой ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП г. Кинешмы «Жилищник» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по делу № А17-2201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак