Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А17-5630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 2 и 3 Закона № 172-ФЗ вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации в другую категорию, рассматривается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положений Закона Ивановской области от 16.06.2008 № 58-ОЗ «О мерах по реализации статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и Постановления Правительства Ивановской области от 24.09.2008 № 246-п «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» органом, уполномоченным на принятие акта о переводе земель или земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую, на территории Ивановской области является Правительство Ивановской области.

На основании приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 28.12.2012 № 724 (в редакции от 14.02.2013) «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, дер. Царево, дер. Федорково, б.н.п. Высокополье», которым изменен вид разрешенного использования земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования - «для дачного строительства»,

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области о том, что нарушение Администрацией установленного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий для неограниченного круга лиц, в результате незаконного владения и использования спорных земельных участков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора и признал оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Довод ДПК «Ветерок» о том, что установленный законом срок для обжалования ненормативного правового акта восстановлен арбитражным судом необоснованно, подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае по протесту прокурора оспариваемый ненормативный правовой акт Администрацией был отменен, однако впоследствии постановлением Администрации от 21.06.2013 № 322 постановление от 10.06.2013 № 298 «Об отмене постановления администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 28.12.2012 года № 724 и постановления от 14.02.2013 года № 86» также было отменено. Таким образом, о возобновлении действия постановления от 28.12.2012 № 724 прокурор узнал 21.06.2013. В этой связи на момент обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением от 20.09.2013, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не истек.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 АПК РФ решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Ветерок» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по делу № А17-5630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Ветерок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина