Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-10984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

абонента Гражданский кодекс Российской Федерации наделил энергоснабжающую организацию правом требовать от абонента стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Поскольку ООО «Атторней Регион» на основании пункта 3 Правил № 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил № 307.

Кроме этого, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 ответчику было предложено представить в суд и другой стороне сведения о произведенных перерасчетах в связи с некачественным водоснабжением населения за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, а также сведения о произведенных населению начислениях по услуге холодного водоснабжения за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года. Указанное определение получено ответчиком 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, вместе с тем, запрашиваемые сведения предоставлены не были.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части оплаты услуг по водоснабжению подлежат удовлетворению только за период август 2012 года – ноябрь 2012 года включительно, и полагает, что требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности должны быть удовлетворены в заявленной сумме 697 670 рублей 11 копеек (в том числе – 128 503 рубля 70 копеек за поставленную воду).

 Кроме этого, протокол лабораторных исследований может подтверждать качество воды только на момент отбора пробы. Учитывая, что из имеющегося в материалах дела решения Онежского городского суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу № 2-1113/2012 (т.1 л.д. 144-147) следует, что все протоколы лабораторных исследований датированы 03.12.2012, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные протоколы подтверждают факт поставки некачественной воды на протяжении всего спорного периода с декабря 2012 года по июнь 2013 года. Также апелляционный суд принимает во внимание, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» было отказано.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Атторней Регион» 16 075 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014  по делу № А82-10984/2013 отменить в части отказа во взыскании 67 589 рублей 51 копейки задолженности, 466 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атторней Регион» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 697 670 рублей 11 копеек долга, 16 075 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 274 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выдать справку на возврат из федерального бюджета 725 рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 264443 от 27.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова