Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А29-9362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А29-9362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН: 1081105000030; ИНН: 1105019995)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу № А29-9362/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН: 1081105000030; ИНН: 1105019995)

к открытому акционерному обществу «Печорская ГРЭС» (ОГРН: 1021100873881; ИНН: 1105002536), открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: 1117746460358; ИНН: 7704784450)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми,  Романенко Константин Анатольевич, Филиппова Надежда Васильевна

о признании права собственности, регистрации права собственности,

установил:

            Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее  –  истец, заявитель, Комитет, КУМС МР «Печора») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 09.12.2013 № 04-24/6229 к открытому акционерному обществу «Печорская ГРЭС» (далее – ОАО «Печорская ГРЭС»), открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество, ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») о признании за муниципальным районом «Печора» (далее – муниципальное образование, район) права собственности на квартиру № 43 расположенную в доме № 31 по улице Комсомольская города Печора Республики Коми (далее также – квартира, объект, объект недвижимости, жилое помещение, помещение) и о регистрации права муниципальной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что из-за отсутствия государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на квартиру последнюю не могут приватизировать проживающие в ней и имеющие право на приватизацию граждане.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Республике Коми, Романенко Константин Анатольевич (далее – Романенко К.А.), Филиппова Надежда Васильевна (далее – Филиппова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 в удовлетворения иска Комитету отказано. Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске указал, что истец не представил сведений  о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение и выполнение требований закона, либо об обращении в регистрирующие органы для регистрации своего права. Также судом первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – закон № 1541-1, закон о прватизации), указан самостоятельный способ судебной защиты при реализации гражданами права на приватизацию квартиры.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2014 отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, Комитет указал, что договор с ОАО «Печорская ГРЭС» о передаче квартиры в муниципальную собственность оформлен ненадлежащим образом. У заявителя отсутствует как подлинник договора, так и его нотариально заверенная копия, в связи с чем Управление Росреестра по Республике Коми отказало в приеме документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру. ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», являющееся правопреемником ОАО «Печорская ГРЭС», пояснило, что документы в отношении спорного помещения у него отсутствуют, квартира на балансе общества не состоит. Вместе с тем признание муниципальной собственности необходимо для дальнейшей передачи ее в собственность гражданам.

Ответчики и третьи лица отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Согласно договору на передачу  квартир в собственность  граждан от 01.04.1995 (далее – договор на передачу; л.д.27-28, 122), администрация города Печора Республики Коми (продавец) передала Тарасову Сергею Геннадьевичу (покупатель) и двум его дочерям в совместную собственностью в равных долях по одной третьей двухкомнатную квартиру общей площадью 53,60 кв.м., в том числе жилой  31,60 кв.м., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Комсомольская, д. 31, кв. 43.  Согласно соответствующей отметке (л.д.27) договор на передачу зарегистрирован в МБТИ города Печора 01.04.1995 за № 585.

В соответствии с договором о дарении квартиры от 01.04.1995 (далее – договор дарения; л.д.24, 123), зарегистрированным в  Печорском межрайонном бюро технической инвентаризации 10.08.1995 за № 4961 (л.д.23, 124), Тарасов Сергей Геннадьевич, действующий от себя  лично и двух несовершеннолетних дочерей, подарил квартиру акционерному обществу «Печорская ГРЭС».

11.07.1995 на основании постановления администрации  города Печоры от 07.06.1995 № 602 квартира по ордеру № 91 (л.д.18, 117) предоставлена гражданину Филиппову Леониду Ивановичу и членам его семьи Филипповой Н.В. и Романенко К.А. Согласно справке от 18.01.2013 № 1215 (л.д.15, 118) Филиппова Н.В. и Романенко К.А. продолжают проживать в квартире.

Как следует из отзыва Филипповой Н.В. на исковое заявление (л.д.114-115), 01.02.2013 она обратилась в КУМС МР «Печора» с заявлением о приватизации помещения (л.д.14). В удовлетворении заявления Комитет отказал ввиду того, что квартира числится за ОАО «Печорская ГРЭС».

Согласно пояснениям ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», изложенным в отзыве на исковое заявление Комитета (л.д.107-110), спорное жилое помещение не могло числиться на балансе ОАО «Печорская ГРЭС» в связи с ее передачей в муниципальную собственность по договору от 01.11.1999 (л.д.21). В 2006 году ОАО «Печорская ГРЭС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В настоящее время правопреемником ОАО «Печорская ГРЭС» является ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», которое подтвердило отсутствие объекта на своем балансе и зарегистрированных прав на него.  

В материалы дела представлена копия договора от 01.11.1999, по которому ОАО «Печорская ГРЭС» передало в муниципальную собственность в числе прочих и спорную квартиру. Вместе с тем сведений о государственной регистрации перехода права собственности на помещение в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории по республике Коми согласно названному договору материалы дела не содержат. Уведомлениями от 05.10.2013 № 12/035/2013-784, от 19.03.2014 № 12/010/2014-440 (л.д.22, 105) Управление Росреестра по Республике Коми сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на квартиру, а также правопритязаний района на нее.

Тем не менее, полагая, что признание права муниципальной собственности  будет способствовать в реализации, предусмотренного законом № 1541-1 права граждан на приватизацию квартиры, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности является требованием собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. С учетом этого обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

Как следует из материалов дела, Комитетом заявлен иск о признании права собственности на имущество. Между тем материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», являющееся правопреемником ОАО «Печорская ГРЭС» и участвующее в настоящем деле в качестве ответчика, не заявляет каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного объекта. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим обоснованием иска Комитета является устранение препятствий гражданину в реализации права на приватизацию рассматриваемой квартиры, что не соотносится с избранным заявителем способом защиты права, свидетельств нарушения которого материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире на условиях социального найма, что подтверждается выданным администрацией города Печоры ордером от 11.07.1995 № 91, являвшимся  согласно статье 47 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, проживают граждане Филиппова Н.В. и Романенко К.А., которые имеют право на приватизацию помещения.

В соответствии со статьями 1, 2 закона о приватизации последняя – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом № 1541-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

 Согласно статье 8 закона № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений) относится к судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности защиты гражданином своего права на приватизацию, которое он не может реализовать по независящим от него причинам, посредством обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку  в дело не представлено  доказательств,  подтверждающих  факт нарушения  прав  и  законных  интересов заявителя  со  стороны  ответчика, КУМС МР «Печора» не привел правового обоснования избранного способа защиты права с позиции имеющих место быть фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает причин для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2014 по делу № А29-9362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по