Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А28-9485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А28-9485/2008-247/28  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Смирных В.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008, Смирных С.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2008,

представителя ответчика Глубоковских С.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 по делу № А28-9485/2008-247/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория",

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов",

о взыскании 2187177 рублей 48 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу

о признании договора недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, страховая компания) с требованием о взыскании 2187177 рублей 48 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов".

Предъявленное требование истец основывал на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования №06-000183-41/07 от 13.08.2007.

Ответчик исковые требования не признавал, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что истец в нарушение требований статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения в части оборудования его помещения охранной сигнализацией, а также истец в силу условий заключенного договора страхования и статьи 430 того же Кодекса не является лицом, которое вправе требовать выплаты возмещения в полном объеме.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования №06-000183-41/07 от 13.08.2007 недействительным и применении последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 179 ГК РФ.

Требования по встречному иску ответчик основывал на пункте 3 статьи 944 ГК  РФ.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление с встречным иском ответчика был не согласен, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие факта сообщения страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений.

Третье лицо ОАО КБ «Хлынов» представило отзыв на исковое заявление предпринимателя Предеина А.В., в котором указало на отсутствие задолженности предпринимателя по заключенному между ним и третьим лицом кредитному договору, отсутствие оснований для досрочного гашения кредита.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  27.10.2008 исковые требования предпринимателя Предеина А.В. удовлетворены, с ответчика взыскано 2187177 рублей 48 коп. страхового возмещения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суд установил факт наступления страхового случая по договору страхования №06-000183-41/07 от 13.08.2007, доводы ответчика о недействительности такого договора по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанными.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя Предеина А.В. в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, применить последствия признания сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также является необоснованным. В обоснование доводов и требований по жалобе заявитель ссылается на то, что умышленное предоставление истцом (страхователем) заведомо ложных сведений о наличии охранной сигнализации подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судом, такие сведения имели существенный характер для страховщика при заключении договора; суд неправильно применил статью 944 ГК РФ, которая возлагает обязанность сообщения существенных сведений на страхователя и не предусматривает обязательного осмотра объекта страхования страховщиком; не согласен с оценкой судом показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Также считает ошибочным применение судом к спору сторон пункта 1 статьи 961 ГК РФ и неприменение подлежавшей применению нормы пункта 4 статьи 430 ГК РФ, т.к. спорный договор страхования был заключен не только в интересах истца, но и в интересах третьего лица (выгодоприобретателя), которое от своих прав по договору не отказывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования №06-000183-41/07 от 13.08.2007.

До заключения договора страхователем был заполнен опросный лист от 13.08.2007.

Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя (предпринимателя Предеина А.В.), связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества №416-2007-1 от 13.06.2007, вследствие его гибели (хищения) или повреждения, а также имущественные интересы выгодоприобретателя ОАО КБ «Хлынов» как залогодержателя по указанному договору залога (пункты 1.2., 2. договора страхования).

В качестве приложения №4 к договору страхования  сторонами согласован перечень застрахованного оборудования, в который включен один объект – система Термаш, находящаяся по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, 1«б» –  страховой стоимостью 2187177 рублей 48 коп.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора страхования, приложению №4 к договору страхования страховая сумма по договору составила также 2187177 рублей 48 коп.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели события, на случай наступления которых заключен договор страхования (страховые случаи), в том числе кражу со взломом, грабеж и разбой (пункт  4.2.3.).

Срок действия договора был установлен с 00 часов 00 мин. 14.08.2007 по 24 часа 00 мин. 13.08.2008 (пункт 7.2. договора).

В период срока действия договора страхования в период с 00 часов до 09 часов 23.12.2007 в помещении страхователя, расположенном по указанному выше адресу, произошла кража принадлежащего страхователю имущества, включая имущество, застрахованное у ответчика. По факту хищения было возбуждено уголовное дело №48752, производство по которому впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

26.12.2007 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания  в удовлетворении такого заявления отказала, сославшись на отсутствие оснований для выплаты возмещения в связи с сообщением страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений об условиях охраны застрахованного имущества, имеющих существенное значение.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, страховая компания предъявила встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, при разрешении соответствующего спора между сторонами договора страхования существенное значение имеют обстоятельства наличия письменного запроса страховщика о предоставлении ему дополнительных сведений до заключения договора страхования, содержание такого запроса и полученных страховщиком от страхователя ответов, соответствие сообщенных страхователем сведений действительности. Учитывая, что предусмотренные в пункте 3 статьи 944 Кодекса правовые последствия наступают при условии умысла страхователя, суд может учитывать также, насколько использованные страховщиком в письменном запросе формулировки исключали возможность неоднозначного истолкования страхователем вопросов страховщика и предложенных вариантов ответа, т.е. их различного понимания сторонами договора. При этом следует исходить из того, что риск такого различного истолкования возлагается на страховщика.

Исследовав опросный лист, заполненный истцом до заключения договора страхования, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о сообщении страхователем заведомо ложных сведений в разделе 7.9. опросного листа, по следующим основаниям.

Адрес здания (помещения), к которому относятся сведения, запрошенные в разделе 7.9. опросного листа, в данном разделе листа не содержится. Такой адрес указан в разделе 3 листа (ул.Ленина, д.45) и не совпадает с адресом согласованной впоследствии сторонами в договоре (пункт 6.2. договора, приложение №4) территории страхования (ул.Чапаева, 1«б»).

Как видно из опросного листа, он рассчитан на применение в отношениях по заключению договоров страхования в отношении как одного, так и нескольких объектов (имущества), в том числе находящихся по различным адресам (в различных зданиях либо помещениях).

В данном случае, воля сторон была направлена на заключение договора страхования в отношении одного объекта (медицинского оборудования), находящегося и эксплуатируемого страхователем в одном помещении по адресу: ул.Чапаева,  1«б», которое состоит из нескольких кабинетов, в том числе кабинетов директора, бухгалтерии, эстетической медицины. Данное помещение (именуемое в договоре страхования «территорией страхования») оборудовано исправной охранной сигнализацией, установленной в кабинетах директора и бухгалтерии, что страховой компанией было выявлено при оценке и исследовании страхового случая и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что зона действия такой охранной сигнализации не распространяется на кабинет эстетической медицины, в котором было установлено застрахованное оборудование, само по себе не может свидетельствовать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т.к. из использованных страховщиком в разделе 7.9. формулировок («здания/помещения, в котором находятся объекты, подлежащие страхованию») в совокупности с предложенными вариантами ответа не усматривается относимость запрашиваемых сведений и предложенного варианта ответа («во всех помещениях») к той конкретной части помещения (кабинету в помещении), в которой осуществляется хранение и использование застрахованного имущества. Также в опросном листе не содержатся вопросы о типе и зоне действия охранной сигнализации в пределах здания либо помещения, в которых находятся объекты, подлежащие страхованию, и на которые предполагалось распространить действие договора страхования.

Страховщик при получении приведенных выше сведений от страхователя в опросном листе не посчитал необходимым провести в отношении страхуемого имущества самостоятельный осмотр (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) или  истребовать от страхователя дополнительные сведения, если они имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел достаточных фактических и правовых оснований для применения последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 944 ГК РФ, а также оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о неправильном применении норм пункта 4 статьи 430, пункта 1 статьи 961 ГК РФ не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела имеются отзыв третьего лица