Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А17-5985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Молпром» является действующей организацией и имело возможность совершить рассматриваемые хозяйственные операции.

Сведения счетов-фактур и других документов, представленных Обществом в обоснование приобретения товара у ООО «Молпром», о данном контрагенте являются достоверными.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Молпром» Журавская О.В. подтвердила поставку товара Обществу и пояснила, что аналог молочного жира закупался у оптовиков, производители аналога молочного жира были российские (листы дела 101-105 том 1).

Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей работники Общества.

Так Бунихина Е.С. (начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, ООО «Молпром» являлось одним из поставщиков Общества, при приемке сырья от ООО «Молпром» она подписывала товарные накладные. Свидетель указала, что аналог молочного жира используется для производства спредов, молоко-базис для производства масла (листы дела 146-149 том 1).

Иванушкина И.Н. (начальник смены маслоцеха Общества) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, название организации ООО «Молпром» она видела в товаросопроводительных документах, документы от имени ООО «Молпром» ей передавали водитель или экспедитор, она подписывала товаросопроводительные документы при приемке сырья от ООО «Молпром». Свидетель указала, что аналог молочного жира использовался в производстве спредов и масла (листы дела 154-157 том 1).

Захарова Е.Ю. (начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что ей не знакома организация ООО «Молпром», она не обращала внимания на наименование поставщика в товаросопроводительных документах, она принимала такое сырье как жир Союз, Эколакт, заменитель молочного жира, такого названия, как аналог молочного жира, на упаковках сырья она не видела. Свидетель подтвердила, что подписывала товарные накладные ООО «Молпром», представленные ей на обозрение (листы дела 150-153 том 1).

Новикова О.А. (с сентября 2010 года по июнь 2011 года заместитель начальника цеха) пояснила, что сырье для производства масла, спреда поступало по товарным накладным. Она принимала в основном жир Эколат, реже Союз и ЗМЖ. В период ее работы при производстве спреда в основном шел жир Эколат, реже – жир Союз, ЗМЖ, СолПро, в рецептуре на спред не было названия сырья «аналог молочного жира». При подписании товарных накладных от ООО «Молпром» свидетель сверяла дату приемки сырья и тоннаж сырья (листы дела 13-16 том 1).

Кузнецова Л.М. (с мая 2010 года начальник цеха) пояснила, что принимала товар по товарным накладным от ООО «Молпром». В рецептуре сырья она не видела название сырья «аналог молочного жира», под таким названием фактически шел жир. Производители «аналог молочного жира» ей не известны, поскольку это не входит в ее компетенцию (листы дела 17-20 том 1).

Таким образом, работники Общества Бунихина Е.С., Иванушкина И.Н. подтверждают приобретение Обществом товара у ООО «Молпром». Захарова Е.Ю., указывая на то, что на упаковках сырья она не видела название «аналог молочного жира», при этом подтверждает, что подписывала товарные накладные при приемке товара у ООО «Молпром». В связи с этим отсутствуют основания считать, что Захарова Е.Ю. не принимала товар, поставленный ООО «Молпром» Обществу. Новикова О.А. указывает на то, что в основном принимала жир Эколат, реже Союз и ЗМЖ, при этом не отрицает получение товара «аналог молочного жира». Учитывая, что Новикова О.А. уволилась из Общества в июне 2011 года, ее пояснения о том, что в период ее работы в рецептуре на спред не было названия сырья «аналог молочного жира» не являются достаточным доказательством того, что Общество в спорный период не приобретало товар у ООО «Молпром», не использовало его в производстве продукции.

Пояснения Кузнецовой Л.М. о том, что под названием «аналог молочного жира» всегда поступал жир Союз, Эколакт сами по себе в отсутствии других доказательств не подтверждают доводы Инспекции. Данные пояснения не опровергаются другими материалами дела, в том числе пояснениям других работников Общества, которые подтвердили (не отрицали) поставку товара «аналог молочного жира» в адрес Общества от ООО «Молпром».

Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета и учета расходов по операциям приобретения товара.

То обстоятельство, что Общество для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции не заявляло как сырье «аналог молочного жира», в Техническом регламенте на масложировую продукцию, которым утвержден перечень масложировой продукции, поступающей на территорию Российской Федерации, отсутствует такое наименование как «аналог молочного жира», не свидетельствует о том, что товар не приобретался Обществом у ООО «Молпром» и не был использован Обществом в выпускаемой им продукции. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о товаре.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Инспекции на протоколы идентификации продукции, сертификаты соответствия, акты анализа состояния производства, заключения эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции (листы дела 95-132 том 13, листы дела 42-65 том 15).  Данные документы датированы не только датами в 2011 году, но и датами в 2008, 2009 и 2010 годах, которые не являются в настоящем случае проверяемыми налоговыми периодами. Кроме того, исследования касались конкретных образцов продукции, отобранных в конкретные дни. Сведений о сплошной проверке всей выпущенной Обществом в 2011 году продукции отсутствуют. В представленных документах имеются ссылки на использование при изготовлении готовой продукции заменителя молочного жира, однако не приводятся сведения об идентифицирующих признаках жира (марка, код продукции и т.п.). Таким образом, данные документы не подтверждают, что Обществом использовались только жиры под марками типа «Союз», «Эколакт», «Эколюкс» и др., и не мог использоваться спорный товар, не подтверждают, что он не относится к заменителю молочного жира и (или) жира растительного (листы дела 54-74, 75-81 том 8).

Тот факт, что в результате исследований и экспертиз продукции эксперты сертифицирующей организации не выявляли конкретную марку жиров, может свидетельствовать о том, что продукция «аналог молочного жира» в них входит. Вся исследованная продукция признана сертифицирующим органом безопасной, соответствующей Техническому регламенту на масложировую продукцию.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Молпром» не представлены документы, подтверждающие приобретение им товара с названием «аналог молочного жира», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом у ООО «Молпром» спорного товара и его использования Обществом для производства продукции. Факт поставки товара ООО «Молпром» в адрес Общества подтвержден документально и Инспекцией не опровергнут.

Документы о приобретении продукции поставщиком не являются условием применения налоговых вычетов и принятия затрат у Общества.

Материалами дела не подтверждается, что товар, использованный Обществом для производства продукции, приобретался у иных контрагентов. Обстоятельств, указывающих на это, налоговым органом не установлено.

Доводы Инспекции о том, что между Обществом и ООО «Молпром» существовала особая форма расчетов, правильно отклонены судом первой инстанции.

Оплата за товар, кроме оплаты платежными поручениями, производилась Обществом в пользу ООО «Молпром» зачетом взаимных обязательств и путем выдачи собственных векселей.

Данный порядок расчетов не изменяет условий применения покупателем (Обществом) вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль. Материалами дела не подтверждается, что примененные Обществом расчеты за товар указывают на нереальность совершения сделок.

Выдача Обществом собственных векселей и передача их в ООО «Молпром» в 2011 году подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнута.

Пояснения Журавской О.В. (руководитель ООО «Молпром») и Будаловой В.Б. (ведущий бухгалтер Общества, заместитель директора ООО «Молпром») о том, что Журавская О.В. лично векселя не получала (листы дела 10, 24 том 13), не свидетельствуют о том, что векселя не были переданы ООО «Молпром». Журавская О.В. подтверждает факт подписания документов о получении ООО «Молпром» векселей, не указывает на то, что векселя не были переданы ООО «Молпром». Будалова В.Б. указывая на то, что Журавская О.В. фактически векселя не получала, тем не менее, пояснила, что векселя были переданы Обществом в адрес ООО «Молпром». Кроме того, Инспекцией не были допрошены иные работники ООО «Молпром» на предмет получения ООО «Молпром» векселей, в частности Шлойде И.Б., которая согласно пояснениям Журавской О.В. занималась финансовыми вопросами ООО «Молпром».

Аргументы Инспекции о том, что векселя были предъявлены ООО «Прометандарт», ООО «СтандартЦентр» и ООО «МолСток»,  которые обладают признаками «фирм-однодневок», подлежат отклонению, поскольку не подтверждают выводов Инспекции и не свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов и принятия расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что векселя были предъявлены Обществу и оплачены им через Гундарову Н.А. (руководитель Общества). Данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершения спорных хозяйственных операций, отсутствии у Общества затрат.

Инспекцией не представлено доказательств того, что векселя Общества не передавались ООО «Молпром» в качестве оплаты за приобретенный товар, не предъявлялись Обществу к оплате, не были оплачены им, а Гундарова Н.А. использовала полученные в кассе Общества для оплаты векселей денежные средства на какие-то иные цели.

Общество направило в адрес ООО «Молпром» заявление от 07.10.2013 (листы дела 134-139 том 14), в котором изложены все основания для прекращения взаимных обязательств по оплате приобретенного и поставленного в 2011 года сырья.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчеты за приобретенный у ООО «Молпром» товар фактически Обществом производились.

Доказательств того, что Обществу были возвращены денежные средства, переданные им в оплату за товар, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что Общество и ООО «Молпром» являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента, спорных сделок. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций. Не подтверждается в данном случае таких фактов, как недостоверность сведений документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов, не подтверждается непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств несоответствия цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам, налоговым органом в установленном Кодексом порядке не получено и не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Молпром» не уплатило налог на добавленную стоимость, предъявленный в спорных счетах-фактурах по реализации товара в адрес Общества.

Ссылки Инспекции о том, что ООО «Вента» было указано в качестве поставщика аналога молочного жира в адрес ООО «Молпром» (руководитель Общества пояснила об этом, ООО «Молпром» при оформлении кредита в банке в качестве поставщика данной продукции указывало ООО «Вента»), при этом ООО «Вента» включено в реестр «фирм-однодневок» и денег данной организации за спорный товар не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, Общество не приобретало спорный товар у ООО «Молпром».

Общество оспаривает рассматриваемое решение Инспекции по налогу на добавленную стоимость в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответствующей ставке налога в размере 10 процентов, поскольку, как указал налоговый орган, правильной является предъявление покупателю налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10, а не 18 процентов.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания правильным вывода Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В данном случае не имеется оснований считать, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере Обществом подлежали соблюдению дополнительные условия.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Молпром», не могут быть признаны содержащими недостоверные сведения и не соответствующими статье 169 Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по приобретению у ООО «Молпром» Обществом товара для производства продукции. Материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение налоговых вычетов и несения расходов все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Молпром» и подтверждающие соблюдение условий для принятия налоговых вычетов и расходов. Счета-фактуры и другие представленные Обществом документы соответствуют требованиям законодательства, статьи 169 Кодекса. Доводы, приведенные налоговыми органами, установленные обстоятельства по делу не опровергают факта совершения рассматриваемых хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа Обществу в применении спорного вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы затрат на приобретение товара у ООО «Молпром». Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что Общество действовало с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, что имеет место недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно пришел к выводу, что Общество имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и на принятие в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара у ООО «Молпром». Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины