Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А17-5985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А17-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Хромова М.В. по доверенности от 22.04.2013,

заинтересованного лица: Маловой А.В. по доверенности от 09.01.2014, Никитиной О.Г. по доверенности от 04.06.2014, Шелудько М.И. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу №А17-5985/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 16-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – заявитель жалобы, Инспекция) от 26.07.2013 № 16-26 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 19 650 616 рублей, пени по налогу на прибыль за 2011 год в размере 4 704 257 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 3 627 723 рублей 58 копеек; в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 15 718 136 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 15 723 340 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 6 023 912 рублей 23 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в общей сумме 5 864 168 рублей 80 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, определенных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Ивмолокопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 67 596 582 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 26.07.2013 № 16-26 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 19 650 616 рублей, пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 704 257 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 3 627 723 рублей 58 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 15 718 136 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 15 723 340 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в сумме 6 023 912 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в общей сумме 6 873 434 рублей 02 копеек, в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «Ивмолокопродукт» по налогу на прибыль организаций за 2011 год в  сумме 67 596 582 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 206 595 рублей 52 копеек.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствующей части по операциям с ООО «Молпром», за исключением уменьшения штрафов по смягчающим обстоятельствам.

Инспекция считает, что в материалах дела имеются доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Молпром». Инспекция ссылается на то, что Общество и ООО «Молпром» являются взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы в оформлении сделки по поставке аналога молочного жира с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на то, что ООО «Молпром» не представлены документы, подтверждающие приобретение им аналога молочного жира, Обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества; работники Общества не смогли дать четких пояснений по вопросу приемки аналога молочного жира от ООО «Молпром»; Кузнецова Л.М., Новикова О.А. пояснили, что товара «аналог молочного жира» фактически не было. Инспекция указывает на то, что сертификат соответствия под номером 0449596, полученный ООО «Молпром», выдавался не на жир аналог молочного, а на жиры растительные. Для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции Общество не заявляло как сырье аналог молочного жира. Инспекция обращает внимание на то, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость; между сторонами существовал особый порядок расчетов в виде зачета взаимных обязательств. Также Инспекция считает, что для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения судебные акты по делу № А17-1239/2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 30.04.2013 № 16-14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 26.07.2013 № 16-26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 10 842 848 рублей 76 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 62 006 485 рублей налогов, 12 944 769 рублей 72 копейки пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 67 596 582 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.09.2013 № 12-16/09039 решение Инспекции от 26.07.2013 № 16-26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 20, пунктом 2 статьи 86, пунктом 1 статьи 93.1, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.12.2003 № 441-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, и исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операция между Обществом и ООО «Молпром».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем молочной продукции.

В спорный период Общество приобрело у ООО «Молпром» товар с наименованием «аналог молочного жира», что подтверждается договором поставки от 01.01.2009, спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными (тома 3-6), приняло его к учету.

Общество указывает, что приобретенный у ООО «Молпром» товар использовался им для производства молочной продукции.

Оплата товара произведена Обществом в адрес ООО «Молпром» в безналичном порядке, а также путем зачета взаимных обязательств и выдачи собственных векселей (листы дела 1-57 том 7, тома 13, 14, 16).

Фактическое приобретение и использование Обществом товара для производства молочной продукции в объеме, указанном по спорным операциям, налоговый орган не отрицает, поскольку, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, Обществом не могло произвести те объемы выпускаемой продукции, которые оно произвело, без использования в качестве сырья соответствующего товара.

При этом налоговый орган указывает, в качестве спорного сырья для производства продукции использовался не «аналог молочного жира», а товар с другим наименованием, в частности, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что фактически при производстве продукции Обществом использовался заменитель молочного жира.

Не отрицая факта использования спорного объема сырья для производства продукции, по результатам проверки налоговый орган принял в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товара, но не в заявленной Обществом сумме, а рассчитал данные затраты по наименьшей стоимости поступивших жиров от других контрагентов налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не было установлено и материалами дела не подтверждено, что указанный в документах ООО «Молпром» товар (аналог молочного жира) фактически этому не соответствует, и заменитель молочного жира является иным товаром.

Ссылки Инспекции на сведения сертификата соответствия, выданного ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», о том, что он выдавался на жиры растительные, а не аналог молочного жира, является несостоятельной.

В данном случае ничем не подтверждается, что спорный товар не является (либо является) той продукцией, на которую выдавался сертификат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически Общество приобретало товар в спорном объеме, наименование которого соответствует его назначению. Счета-фактуры, выставленные ООО «Молпром», не могут быть признаны содержащими недостоверные сведения, в том числе относительно наименования товара.

ООО