Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А82-15776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов муниципального образования на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Переданная в социальный наем квартира, стоимость которой составляет   1811929,22 руб., являлась собственностью Мэрии, но в результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджету городского поселения причинены расходы.

Предоставив жилое помещение Блиновой О.В., Мэрия в силу норм жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, Мэрия будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение.

Мэрия выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Мэрии на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.06.2010 № 2280/10.

Таким образом, установив факт выполнения Истцом обязанности по предоставлению спорного жилого помещения, в отсутствие доказательств выполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов Мэрии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы УФК по ЯО, УМВД по г. Ярославлю и УМВД по ЯО о недоказанности факта несения Мэрией убытков в связи отсутствием доказательств выбытия спорной квартиры из права собственности Мэрии г.Ярославля, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что  данный довод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.06.2010 № 2280/10. 

Ссылка Ответчика на часть 5 статьи 9 Закона № 247-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность Мэрии в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона передать на возмездной основе в федеральную собственность спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку УФК по ЯО на то, что статьей 17 Закона № 247-ФЗ к вопросам местного значения до 1 января 2017 года отнесен вопрос предоставления жилья сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ должен решаться за счет муниципального имущества, поскольку возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Довод Ответчика о недоказанности уплаты застройщику денежных средств за квартиру за счет средств муниципального бюджета опровергается материалами дела (платежные поручения) и получил правильную оценку  суда первой инстанции.

Довод УМВД по ЯО о несоблюдении Истцом порядка компенсации расходов из федерального бюджета (не уведомление органов государственной власти о возникших дополнительных расходах и выделении соответствующих денежных средств, Истцом не получен отказ в компенсации расходов) отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб   УФК по ЯО, УМВД по ЯО, УМВД г. Ярославля  по изложенным в них доводам   у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным  жалобам  взысканию   не подлежит.         

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014  по делу №А82-15776/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ярославской области - Управления Федерального казначейства по Ярославской области; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных