Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А31-13070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности имущества.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период приобретения предпринимателем имущества, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в материалах дела документы, объяснения участников процесса, апелляционный суд находит, что ИП Мартынова В.Д. доказала факт принадлежности ей на праве собственности спорного оборудования. Представленные предпринимателем документы (товарные накладные, товарный и кассовый чеки, гарантийный талон) подтверждают факт передачи техники от продавцов к ИП Мартыновой В.Д., как того требуют нормы законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правильно констатировал возникновение права собственности у предпринимателя на спорные объекты движимого имущества. При этом апелляционный суд отмечает, что переход права собственности на вещь не зависит от факта исполнения покупателем денежного обязательства, что корреспондируется с нормами статей 458, 459, 484, 505 ГК РФ. С учетом изложенного доводы Комитета, как и доводы ССП об отсутствии в материалах дела платежных документов правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При оценке аргумента Комитета о нахождении имущества на момент ареста в квартире ИП Соколова Н.М., апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки № 367 пр-13 старшим следователем Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  Солнцевым Е.О. по заявлению должника, результаты которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014 (т.2, л.д.9-27) и участниками рассматриваемого процесса не опровергнуты, и не оспорены.

Проверкой установлено, что ИП Соколов Н.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Мартыновой  В.Д. в качестве управляющего оптовой базой предпринимателя по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5а.  Должник проживает по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70 кв. 4. В момент ареста спорное имущество находилось в квартире должника, что было согласовано ИП Мартыновой В.Д. и ИП Соколовым В.Н. посредством подписания договора безвозмездного пользования истцом квартирой должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности изложенное, полагает нахождение имущества в квартире должника без его выбытия из владения истца на момент ареста допустимым и не вызывающим сомнений в рассматриваемой ситуации, учитывая, что оборудование приобреталось истцом, постоянно проживающим в ином субъекте Российской Федерации, для нужд офиса, расположенном на территории оптовой базы в г. Мантурово Костромской области, в котором на протяжении 2013 года осуществлялся ремонт; ИП Соколов Н.М. является работником истца; между предпринимателем и должником заключен договор безвозмездного пользования квартирой, который согласуется со статьями 672, 680 ГК РФ и статьей 80 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым нахождение в помещении должника вещей предпринимателя объяснимо.

Доказательств недобросовестности истцом при осуществлении защиты своего права материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

   Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции в отношении возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее. 

   Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган является взыскателем в рамках одного из исполнительных производств в отношении должника, который в силу пункта 51 постановления № 10/22 правомерно привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Соответственно, выступая в данном процессуальном качеств, Инспекция в силу норм АПК РФ несет все предусмотренные процессуальным законом права и обязанности ответчика, в том числе по возмещению судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд правильно отнес расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявители в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопросы по распределению судебных расходов не рассматривается. 

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 по делу № А31-13070/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев