Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А31-13070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2014 года

Дело № А31-13070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902; ИНН: 401007770), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ОГРН: 1024401635763; ИНН: 4404002392)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014  по делу № А31-13070/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП: 304471035200042; ИНН: 471000227753)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902; ИНН: 401007770), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ОГРН: 1024401635763; ИНН: 4404002392)

индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (ОГРНИП: 309443435800017; ИНН: 440400065947)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Патрушевой Марины Евгеньевны,

об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства,

установил:

            индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – истец, предприниматель, ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный  суд Костромской области с исковым заявлением от 26.11.2013  к  судебному приставу-исполнителю  отдела  судебных  приставов  по  Мантуровскому району  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Костромской области Патрушевой Марине Евгеньевне об  освобождении  от  ареста  и  исключении  из  описи арестованного имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в  рамках исполнительного  производства, а именно:  велотренажер  магнитный  GD  2,0 серого цвета SPORT HOUSES; телевизор Samsung, модель LE 40R81BXIBWT; ТВ Рессивер TOPFIELCL TF 4000F серого цвета № 0483С04310848; домашний кинотеатр Рanasonic SC-PT850 в комплекте из четырех напольных колонок черного цвета, усилителя, DVD проигрывателя (далее также – имущество, оборудование, техника, основные средства, объекты движимого имущества).

            Определением  от  20.01.2014 (т.1, л.д.125-128) Арбитражный суд Костромской области в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца (т.1, л.д.99-103) о замене первоначального ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Костроме), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского  округа  город  Мантурово  Костромской  области (далее – заявитель, Комитет, КУМИ), индивидуального предпринимателя Соколова Николая  Михайловича (далее – должник, ИП Сколов Н.М.) и привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Патрушевой Марины Евгеньевны (далее – третье лицо, ССП, Управление ФССП по Костромской области).

Исковые требования предпринимателя, основанные на статей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), мотивированы тем, что спорное имущество, арестованное 29.11.2013 в рамках исполнительных производств №№ 4315/12/14/44, 5754/12/14/44, 8397/12/14/44, 9309/12/14/44 (далее также – исполнительные производства), принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 требования ИП Мартыновой В.Д. удовлетворены. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, в силу статей 1, 209, 218, 22, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 82, 119 закона № 229-ФЗ, пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) признал иск предпринимателя обоснованным. Арбитражный суд нашел доказанным факт приобретения арестованных объектов движимого имущества ИП Мартыновой В.Д. и указал, что доказательств совершения истцом каких-либо сделок  по передаче спорного имущества ИП Соколову Н.М. в деле не имеется.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Костромской области, Комитет и ИФНС России по г. Костроме обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет считает вынесенное решение от 08.04.2014 незаконным и необоснованным. Заявитель пояснил, что в квартире, где был произведен арест, зарегистрирован и проживает ИП Соколов Н.М., являющийся должником в рамках исполнительных производств. Имущество находилось в помещении должника. Судебный пристав-исполнитель при аресте оборудования действовал в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве; на момент названного исполнительного действия документы, подтверждающие право собственности истца отсутствовали. КУМИ считает, что документы, представленные истцом в подтверждение принадлежности ему спорного оборудования, судом первой инстанции не  были полно объективно исследованы. По мнению заявителя, к первичным документам, которые имеются в материалах дела должны прилагаться платежные документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем приобретенного имущества, вместе с тем таки доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного комитет просит отменить решение от 08.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Из доводов, изложенных ИФНС России по г. Костроме в апелляционной жалобе, следует, что Инспекция не согласна с возложением на нее расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи просит решение в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины отменить. Отзыв на апелляционную жалобу КУМИ Инспекция не представила.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу Комитета, ССП в полном объеме поддержала позицию заявителя.

Остальные участники процесса отзывы на жалобы не представили.

            Стороны и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Инспекция, Комитет и УФССП по Костромской области направили письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2012 и 15.11.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области (т.1, л.д.97-98)  на основании исполнительных листов от 27.06.2012 серии АС № 005174625, серии  АС № 005174627, выданных Инспекции и Комитету, в отношении ИП Соколова Н.М. возбуждены исполнительные производства №№  5754/12/14/44, 9309/12/14/44 на принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателей. Также в отношении ИП Соколова Н.М. были возбуждены исполнительные производства №№ 4315/12/14/44, 8397/12/14/44 в интересах закрытого акционерного общества «Тандер» и общества с ограниченной ответственностью «Автоман», которые  впоследствии согласно постановлениям от 29.11.2013 (т.2, л.д.58-59) окончены в связи с фактическим исполнением должником исполнительных документов. 

19.11.2013 в рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой Мариной Евгеньевной согласно соответствующему акту (т.1, л.д.16-18), в редакции акта от 21.03.2014 (т.2, л.д.49, 55-56) и постановления от 02.04.2014 (т.2, л.д.54), в интересах взыскателей наложен арест на имущество ИП Соколова Н.М. в форме объявления запрета на владение, пользование и распоряжение основными средствами. 

Из акта следует, что арест производился судебным приставом-исполнителем по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70 кв. 4, в присутствии понятых, представителя Комитета и должника. ИП Соколов Н.М. акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2013 подписывать отказался, о чем в акте  сделана соответствующая отметка.   

Арестованное оборудование на основании соответствующего постановления от 19.11.2013 (т.1, л.д.19-20) по акту от 19.11.2013 (т.1, л.д.21-22) изъято и передано на ответственное хранение в Комитет по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Гвардейская, д. 6, который соответствующим постановлением (т.1, л.д.23-24) назначен ответственным хранителем арестованного имущества с установлением режима хранения без права пользования последнего и  предупрежден о том, что изменение места хранения арестованной техники, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристав-исполнителя запрещается. Актом передачи от 19.11.2013 (т.1, л.д.25-27) КУМИ принял  имущество на хранение.

Копии всех документов по наложению ареста согласно сопроводительному письму от 20.11.2013 № 2590427/13/14/44 (т.1, л.д.28) направлены в адрес должника по почте 23.11.2013 (т.1, л.д.29-30).

О произведенном аресте ИП Соколов Н.М. уведомил ИП Мартынову В.Д., полагающую себя собственником арестованного имущества, которая обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, представив в качестве подтверждения принадлежности ей  оборудования следующие документы: товарный чек на велотренажер магнитный GD 2,0, выданный магазином  «Спорттовары»  на  имя  Мартыновой  В.Д.,  на  сумму  8 500  рублей 00 копеек (т.1, л.д.35) и лист инструкции на велотренажер GD 2,0 (т.1, л.д.34); гарантийный талон на комплект модели TOPFIELD TF 4000Fi, заводской №  04В3С04310847, дата продажи: 25.01.2005, с указанием в верхней части талона фамилии Мартыновой В.Д. и с прилагаемым кассовым чеком от 25.01.28 (дата согласно чеку) на сумму 7 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.36); титульный лист  инструкции по эксплуатации цифрового спутникового ресивера TF4000Fi (т.1, л.д.37); товарная  накладная от 25.08.2007 № 962 (т.1, л.д.31) на передачу индивидуальным предпринимателем Погураловым Олегом Вадимовичем ИП Мартыновой В.Д. плазменной панели Samsung LE-40R81В на сумму 46 000 рублей 00 копеек; товарная накладная от 08.12.2007 № 831 на передачу индивидуальным предпринимателем Погураловым Олегом Вадимовичем ИП Мартыновой В.Д. домашнего кинотеатра Panasonic SС-PT850EE-K на  сумму 15 971 рубль 00 копеек (т.1, л.д.32); титульный лист инструкции по эксплуатации DVD-системы  домашнего кинотеатра модели SС-PT850 (т.1. л.д.33). В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2014 (т.2, л.д.43-47) истцом представлялись подлинники перечисленных документов, которые были обозрены судом первой инстанции (аудиозапись от 13.03.2014 – т.2, л.д.74).

            Из письменных пояснений истца (т.2, л.д.3) следует, что спорное имущество  приобреталось предпринимателем в 2005, 2007 годах для создания комфортных условий в офисе на оптовой базе, расположенной по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5а, которую ИП Мартынова В.Д. использует для реализации продуктов питания. Сам истец непосредственно зарегистрирован и проживает в г. Луга Ленинградской области (т.2, л.д.4).

Весной 2013 года в связи с производством ремонтных работ в офисе с целью обеспечения  сохранности данного имущества, истец попросил ИП Соколова Н.М., который работает у предпринимателя по трудовому договору, перевезти оборудование по  месту  жительства  должника на временное хранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от