Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А17-3359/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части довода ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 той же статьи Закона установлено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае ответчик представил уведомление, датированное 25.10.2012. В качестве доказательств направления указанного уведомления ответчик представил квитанцию от 13.02.2013 об отправке ценного письма на имя адресата «Сибиревой И.И.» по адресу: 153000, г.Иваново, ул.Смирнова, л.3 литер В; указанное письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.87 – 90). Адрес совпадает с адресом государственной регистрации истца ООО «Клиника Тейда», директором и единственным участником которого в настоящее время и на дату направления указанного ценного письма являлась Сибирева Ирина Ивановна (л.д.65).

Между тем Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221) предусматривают указание на почтовом отправлении в качестве обязательного реквизита следующих данных адресата: для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество (пункт 23 Правил) и допускают вручение корреспонденции исключительно адресату либо его законному представителю, личности которых должны быть удостоверены (пункт 34 Правил).

Таким образом, в данном случае ошибочное указание на конверте данных «Сибирева И.И.» вместо наименования юридического лица (ООО «Клиника Тейда») либо полных фамилии, имени, отчества его директора исключало возможность доставки корреспонденции адресату, риск неблагоприятных последствий чего в данном случае следует возложить на отправителя (истца), заполнившего ненадлежащим образом реквизиты почтового отправления.

Выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны ошибочными.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что начисление пени следует ограничить датой 01.06.2013, т.к. за указанной датой подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.84).

В силу прямого указания императивных положений части 4 и 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ односторонний акт порождает указанные в этой статье Закона последствия при условии выполнения застройщиком обязанности по направлению участнику долевого строительства соответствующего уведомления.

При этом спорный акт от 01.06.2013 не был направлен истцу. Вопреки доводам ответчика, положения части 6 статьи 8 Закона с учетом взаимосвязанных положений статьи 16 того же Закона предполагают необходимость направления составленного в одностороннем порядке акта.

Ссылка ответчика на справку управляющей организации и сведения об осуществлении истцом хозяйственной деятельности в спорном помещении (л.д.91, 92) отклоняется как противоречащая требованиям части 6 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона №;214-ФЗ.

Апелляционный суд считает обоснованными в части доводы ответчика о неправильном определении периода начисления пени с 01.03.2011.

Согласно статье 17 того же Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости начисления неустойки не ранее 01.03.2012 в связи с продлением срока строительства на основании дополнительного соглашения от 26.09.2011, суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из того, что в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение от 26.09.2011 подлежало государственной регистрации, доказательств совершения которой не представлено.

Ответчик возражает против указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в пункте 1.2. заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки от 26.09.2011 прямо названо дополнительное соглашение от 26.09.2011, заключенное между ответчиком и третьим лицом, в числе правовых оснований принадлежности третьему лицу (цеденту) уступаемого права (требования).

Указанный довод ответчика подтверждается текстом договора уступки (л.д.29). При этом истец не заявлял при рассмотрении дела в судах обеих инстанций о фальсификации представленного в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии спорного дополнительного соглашения от 26.09.2011 (л.д.175). Третье лицо также указывало на подписание дополнительного соглашения от 26.09.2011 (л.д.170 – 171). Кроме того, в приложенном к исковому заявлению по делу требовании о передаче объекта долевого строительства от 18.04.2013 (л.д.32) истец указывал на необходимость завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в 2011 году, а не в 2010, что в точности соответствует содержанию дополнительного соглашения от 26.09.2011.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств заключения дополнительного соглашения от 26.09.2011 на иных условиях, чем это следует из представленного в материалы дела документа (л.д.175).

В силу правовой позиции, подтвержденной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие необходимой государственной регистрации сделки влечет недопустимость противопоставления третьим лицам вытекающих из сделки прав сторон такой сделки; при этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В данном случае истец является правопреемником третьего лица по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений от 26.01.2010 в силу договору уступки от 26.09.2011. При этом истец приобрел спорное право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые к моменту совершения уступки существовали на основании договора от 26.01.2010 и всех указанных в договоре уступки дополнительных соглашений, включая и дополнительное соглашение от 26.09.2011, прямо указанное в качестве основания приобретения уступаемого права (требования) цедентом. Иной вывод противоречил бы буквальному смыслу статьи 384 ГК РФ. Поскольку в договоре уступки имеется прямая ссылка на дополнительное соглашение от 26.09.2011, то истец, являющийся стороной указанного договора уступки, а также стороной в возникшем из договора долевого участия от 26.01.2010 обязательстве, не вправе в силу приведенной выше правовой позиции ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.09.2011.

Следовательно, начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, не могло быть произведено ранее, чем с 01.03.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные пени подлежали начислению за период с 01.03.2012 по 12.12.2013, т.е.  за 652 дня. С учетом установленной в указанный период ставки рефинансирования Банка России (8,25 процента годовых) сумма пени при начислении на сумму 6 446 400 рублей составит: 1 155 839 рублей 52 коп.

Поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу является решение в полном объеме, апелляционный суд оценивает повторно доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, уменьшение неустойки не может осуществляться произвольно, включая произвольное определение подлежащей взысканию суммы; при этом размер ответственности может быть определен ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России лишь в исключительных случаях, а ниже однократной ставки – в случаях экстраординарного характера (пункт 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81). Эти правовые подходы применимы и к случаям начисления неустойки за нарушения обязательств неденежного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13).  Учитывая предъявление требований по настоящему делу в пределах установленной законом неустойки, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не находит.

При этом довод ответчика о применении предусмотренной Законом ставки начисления пени (1/300) как годовой ставки процентов основан на неправильном истолковании приведенных выше положений Закона.

Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о передаче объекта долевого строительства. Довод ответчика о наличии встречных требований, обусловленных увеличением в ходе строительства площади спорного объекта, не исключает возможность удовлетворения требования истца. Право застройщика на взыскание соответствующих сумм может быть предметом самостоятельной судебной защиты.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права (статьи 132, 159 АПК РФ) при возвращении заявленного ответчиком встречного иска (определение от 27.11.2013; л.д.160); ответчик не воспользовался правом на обжалование названного определения в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Содружество" удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013  по делу № А17-3359/2013 изменить в части требования о взыскании пени.

Взыскать с ЖСК "Содружество" (ИНН: 3702042663,ОГРН: 1033700105020) в пользу ООО Клиника "Тейда" (ИНН: 3702047076,ОГРН: 1033700116427) 1 155 839 (один миллион