Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А17-7447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорная постройка возведена на предоставленном для этой цели земельном участке, предоставленном в аренду в 1995 году; расторжение впоследствии заключенных с различными лицами договоров аренды в отношении земельного участка с теми же целями не повлекло возврат земельного участка во владение арендодателя. После расторжения договора аренды с ООО ПКФ «Солвин» земельный участок также не был возвращен арендодателю и продолжал использоваться для размещения спорной постройки (л.д.84 т.1).

Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, который выбыл из владения истца.

Администрация, заявляя иск по настоящему делу, ссылалась только на отсутствие разрешения на строительство и последующую реконструкцию, не указывая при этом на общественную опасность спорного объекта и не представляя тому соответствующие доказательства.

В связи с изложенным требование администрации, направленное на восстановление прав в отношении земельного участка не относится к числу требований, в отношении которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции проверялось обстоятельство наличия либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

Ответчик Гагаев П.В. в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представил следующие документы: 1) паспорт безопасности опасного объекта - АЗС, расположенной по ул. Лежневская, 160-А в г. Иваново; 2) ответ начальника ГУ МЧС от 29.11.2013 об отсутствии спорной АЗС в перечне потенциально опасных объектов, в связи с чем не требуется составление паспорта безопасности объекта; 3) учетная карточка консультации ГУ МЧС от 30.10.2013, в соответствии с которой на АЗС нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; 4) санитарно-эпидемиологические заключения от 30.05.2008 № 37.ИЦ.02.000.Т.000412.05.08 и № 37.ИЦ.02.000.Т.000413.05.08, выданные Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области о соответствии спорного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; 5) ответ Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 20.11.2013 об отсутствии оснований для переоформления санитарно-эпидемиологических заключений от 30.05.2008; 6) ответ на запрос ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 04.11.2013.

Кроме того, из материалов дела видно, что в 2009 году Фрунзенский районный суд города Иваново рассматривал дело по иску прокурора о запрещении эксплуатации спорной постройки; однако впоследствии был принят отказ от иска, заявленный в связи с устранением в добровольном порядке выявленных органом государственного пожарного надзора нарушений (л.д.38 т.4).

Администрация в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика суду первой инстанции не представила.

Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой - АЗС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком доказано.

В апелляционной жалобе истец также не приводит аргументированных доводов о несогласии с оценкой указанных выше обстоятельств и не ссылается на иные доказательства, которые бы опровергали доводы ответчика о соответствии спорной постройки обязательным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройкой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента утверждения акта приемки в эксплуатацию Постановлением Главы города Иваново от 17.07.1996 г. № 589, истцу было известно о существовании АЗС, которая является недвижимым имуществом. Кроме того, представленные в дело акты проверки земельного участка от 22.08.2007 и от 29.06.2009 также подтверждают, что истец знал о существовании спорного объекта.

Истец, не согласный с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что исковую давность следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ответчика в 2012 году, т.к. право собственности в отношении объекта недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Между тем в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления иска о сносе самовольной постройки является сам факт возведения постройки, соответствующей признакам самовольной (в силу отсутствие прав на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство либо нарушения норм и правил). Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации права в отношении такой постройки не влияет на возникновение права заинтересованного лица на обращение в суд, не препятствует удовлетворению иска о сносе самовольной постройки и не может иметь существенного значения при исчислении исковой давности в тех случаях, когда она по данному требованию может быть применена.

Из материалов дела видно, что 22.08.2007 истец составил акт проверки использования спорного земельного участка, отразив в акте, что на участке размещены: колонки, торговый павильон, ряд нежилых строений, используемых ООО ПКФ «Солвин».

Ответчиком представлено письмо зам.главы города от 22.06.2009, в котором указывается на функционирование АЗС с 1996 года, отсутствие нарушений правил безопасности, техническое перевооружение постройки в 2008 – 2009 гг, наличие санитарно-эпидемиологического заключения и т.д.

29.06.2009 истец вновь составил акт проверки использования земельного участка; указал в акте на размещение на участке следующих объектов: аварийный резервуар, 4 резервуара для хранения и выдачи топлива, 3 колонки, навес над колонками, площадка слива топлива, строение для персонала (магазин, операторная), сервисный центр (шиномонтаж), очистные сооружения.

Установлено, что спорная постройка неоднократно была объектом технической инвентаризации, по итогам которой оформлены технические паспорта от 26.08.2003, 04.09.2003, 08.11.2005, 12.01.2009, 02.09.2009.

Таким образом, истец не позднее 29.06.2009 располагал исчерпывающей информацией относительно предмета спора и имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд. Об этом же свидетельствует факт обращения истца во Фрунзенский районный суд города Иваново к тому же ответчику в 2010 году.

Между тем, иск по настоящему делу подан 04.12.2012; апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области дела №А17-4752/2012 администрация заявляла об уточнении иска с целью рассмотрения требования о сносе в целом спорной постройки; однако соответствующее заявление было сделано и рассмотрено судом 29.10.2012, т.е. также за пределами исковой давности.

Следовательно, при наличии представленных ответчиком достаточных доказательств безопасности спорной постройки суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца исковую давность и отказал в иске полностью по заявленным основаниям.

По иным правовым основаниям истец не оспаривал зарегистрированное право ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу № А17-7447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.А.Щелокаева