Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А29-9782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно удовлетворил требование ООО «Карт-Центр Мета» о взыскании с ИП Тулаева А.Н. пени в сумме 217 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок действия договора истек и отсутствие оснований для его пролонгации в соответствии с положениями пункта 1.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены, спорное нежилое помещение не эксплуатируется и не используется, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 6-11), учитывая обстоятельства подписания, изложенные истцом, и подтверждаемые ответчиком, в том числе, и в тексте апелляционной жалобы, основания считать договор незаключенным, отсутствуют.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из переписки сторон (л.д. 99-100) следует, что помещение ответчиком использовалось, платежным поручением от 26.07.2013 № 32420 (л.д. 26) произведена оплата 25 000 рублей, что также свидетельствует о заключенности договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014  по делу № А29-9782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова