Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А17-7569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2014 года

Дело № А17-7569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей истца: Черкасовой Л.А. - директора, Холостова И.А. по доверенности от 02.06.2014, Кирсанова М.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановоагропромкомплект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 по делу №А17-7569/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН: 3702666090, ОГРН: 1123702004040)

к закрытому акционерному обществу «Ивановоагропромкомплект»

(ИНН: 3711000116, ОГРН: 1023701511052)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Ивановоагропромкомплект» 325 091 рубля задолженности по договору поставки от 05.09.2013, 2 057 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 12.12.2013, 400 рублей стоимости срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 с ЗАО «Ивановоагропромкомплект» в пользу ООО «Феникс» взыскано 325 091 рубль задолженности, 2 057 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 750 рублей 97 копеек судебных расходов (9 550 рублей 97 расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что поставленный товар не соответствует ТУ 5284-002-93420427-07 «Панели металлические трехслойные с пенополистиролом», что подтверждается актом экспертного исследования от 29.11.2013 № 402/13-3. Ответчик считает, что гарантийное письмо изготовителя товара ООО ПК «Меридиан» от 01.11.2013 прямо противоречит требованиям утвержденных им Технических условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (поставщик) и ЗАО «Ивановоагропромкомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте на общую сумму 1 300 091 рубль; количество и цена поставленного товара указываются в спецификации к настоящему договору.

В спецификации стороны согласовали поставку товара с наименованием – КР ППС 80 в количестве 212 штук площадью 1 261 кв.м на общую сумму 1 300 091 рубль.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 № 1) расчет за товар производится: 50 процентов (предоплата за поставляемые материалы) от суммы п. 1.1 договора, что составляет 650 045 рублей 50 копеек, 25 процентов от общей суммы договора в размере 325 022 рублей 75 копеек за 2 дня до готовности товара к отгрузке и оставшиеся 25 процентов в размере 325 022 рублей 75 копеек в течение 3 рабочих дней с момента получения полного объема товара покупателем.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ГОСТУ и ТУ завода-изготовителя.

Товарными накладными (листы дела 43-45, 47 том 1) подтверждается, что в период с 03.10.2013 по 21.10.2013 истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 1 300 091 рубль.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара (лист дела 80 том 1), в котором отражено, что истец поставил ответчику товар, наименование, количество, площадь и стоимость которого предусмотрены договором.

Ответчик оплату товара произвел частично (листы дела 18-19 том 1), не оплатив его на сумму 325 091 рубль.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, статьей 476, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доводы ответчика о несоответствии качества товара не подтверждены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).

В статье 464 Кодекса предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с 1, 2 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В частности согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 Кодекса покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний; требований о представлении недостающей документации ответчик истцу не направлял.

Товарными накладными, актом приема-передачи товара (лист дела 80 том 1), актом экспертного исследования от 29.11.2013, на который ссылается ответчик (листы дела 86-89 том 1), подтверждается, что истец передал ответчику товар, соответствующий условиям договора, в том числе о качестве и комплектности, его назначении и общей площадью согласно договору.

В обоснование своего отказа оплатить полученный товар ответчик ссылается, что товар ненадлежащего качества, поскольку имеет следующие недостатки: пустоты в гофре верхнего листа; стыки листов пенополистирола внутри сэндвич панели обработаны пенополиуретаном; поперечное смещение листа пенополистирола, в результате чего замок не до конца закрывается, приходится излишки пенополистирола срезать, как следствие следующее соединение получается негерметичным.

Данные доводы изложены ответчиком в претензии от 25.10.2013, указаны в акте приема-передачи товара от 05.11.2013 (листы дела 80-81 том 1).

Кроме того, в претензии от 25.10.2013 ответчик указал истцу, что площадь поставленных панелей не соответствует договору (лист дела 79 том 1). Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается товарными накладными, вышеназванным актом приема-передачи от 05.11.2013, подписанным ответчиком, и актом экспертного исследования от 29.11.2013, на который ссылается ответчик.

В указанном акте экспертного исследования имеется вывод, что поставленный ответчику товар изготовлен с отступлениями от требований ТУ 5284-002-93420427-07 «Панели металлические трехслойные с пенополистиролом».

В обоснование своей позиции ответчик также указывает, что маркировка поставленного товара не соответствует требованиям названного ТУ.  

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется доказательств ненадлежащего качества полученного ответчиком товара, исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТУ, действующему на территории Российской Федерации, и ТУ завода-изготовителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ГОСТ на спорный товар не установлен.

Технические условия, которым должно соответствовать качество товара, в договоре и в иных документах о согласовании сторонами условий договора, не указаны.

Достаточные основания считать, что поставленный по договору товар (КР ППС 80) должен соответствовать ТУ 5284-002-93420427-07, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изготовителем товара является ООО ПК «Меридиан».

Согласно сертификату соответствия, выданному ООО ПК «Меридиан», панели металлические трехслойные с утеплителем из пенополистирола соответствуют требованиям ТУ 5284-002-93420427-06 (лист дела 57 том 1).

В письме от 01.11.2013 ООО ПК «Меридиан» указало, что незаполнение гофры верхнего листа кровельной сэндвич – панели не является нарушением ТУ 5284-002-93420427-07, так как не несет тепло-ветропотерь. Заполнение гофры верхнего листа кровельных сэндвич – панелей утеплителем согласовывается с заказчиком дополнительно (лист дела 84 том 1).

В акте экспертного исследования от 29.11.2013 ООО «Ивановское бюро экспертизы» указывая на то, что гофры верхнего листа не заполнены утеплителем, ссылается только на рисунок, отображенный в ТУ 5284-002-93420427-07. При этом в положениях ТУ 5284-002-93420427-07 не указано, что гофра верхнего листа должна быть обязательно заполнена утеплителем.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик согласовал с истцом поставку товара с заполнение гофры верхнего листа, не имеется. Основания полагать, что ответчик знакомился с продаваемым истцом товаром с иными его характеристиками (качества, назначения, комплектности, маркировки), также отсутствуют.

В рассматриваемом случае не подтверждается, что истец должен был по условиям договора поставить ответчику товар с заполнением гофры верхнего листа, без обработки пенополиуретаном, с иными размерами соединений и пенополистирола.

Материалами дела, в том числе названным актом экспертного исследования от 29.11.2013, подтверждается, что приобретенные панели смонтированы ответчиком, используются в соответствующих целях их приобретения.

Доводы ответчика о том, что на панелях отсутствует маркировка завода изготовителя, маркировка не соответствует требованиям ТУ 5284-002-93420427-07, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается и в акте экспертного исследования от 29.11.2013 отражено, что маркировка товара соответствует