Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А82-6597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений принятых на внеочередном общем собрании участников должника, оформленных протоколом от 15.11.2010, в том числе и решения об избрании руководителем общества Зайцева Н.А.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что совершенные Зайцевым Н.А. с 15.11.2010 сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Шишов А.А. является участником должника и единственным участником ответчика, при этом порядок совершения данной сделки, в том числе одобрение органами управления должника, не был соблюден, отклоняется судом в силу следующего.

По пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Шишов А.А. является единственным участником ООО «Центргазсервис», одновременно с этим Шишов А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника с долей участия в размере 11,73 %, то есть доля его участия в ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» составляет менее 20 %.

При таких обстоятельствах, Шишов А.А. на момент заключения оспариваемого договора не обладал признаками заинтересованного лица, установленными в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об   отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора  сделкой с заинтересованностью в соответствии с Законом об ООО.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании договора купли-продажи от 07.02.2011 недействительным по приведенным доводам и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику предмет договора купли-продажи.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, оснований для отмены определения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-2к» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева

О.П. Кобелева