Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А29-10379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А29-10379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ершова А.К., действующего на основании доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» Большакова Евгения Александровича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014  по делу № А29-10379/2012 (З-61211/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» (ИНН: 1102045098, ОГРН: 1041100601475) Большакова Евгения Александровича

к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты»

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» (далее – должник, ООО «Ресторатор Коми») Большаков Евгений Александрович (далее – Большаков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к некоммерческому партнерству «Федерация футбола города Ухты» (далее – ответчик, Федерация футбола), в котором просил: признать недействительным пункт 4.1 договора б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009, заключенного между ООО «Ресторатор Коми» и некоммерческим партнерством «Федерация футбола города Ухты»; признать недействительным пункт 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009; признать недействительными действия ООО «Ресторатор Коми» по исполнению пункта 4.1 договора б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 1 305 235 руб.; признать недействительными действия ООО «Ресторатор Коми» по исполнению пункта 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 4 111 340 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 416 575 руб.; признать недействительными действия ООО «Ресторатор Коми» по исполнению пункта 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде передачи имущества должника по договору о новации от 25.11.2011 ответчику; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное во исполнение договора о новации, согласно приложению № 1 к договору о новации от 25.11.2011 (в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре, просил взыскать с ответчика его балансовую стоимость в размере 1 274 205 руб. 51 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение. Судом не учтено, что предметом спорного договора аренды является муниципальное имущество, которое ответчик арендует у Администрации МОГО Ухта. Указывает, что ответ на вопрос, как существенно корректировка влияет на выводы эксперта, мог быть получен только при проведении повторной экспертизы. Вывод суда о том, что применение затратного и доходного подходов несет вероятность большей погрешности, носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Надлежащий ответ на данный вопрос мог быть получен только при проведении повторной экспертизы. Считает, что включение или невключение стоимости ЖКУ имеет существенный характер для определения рыночной стоимости субарендной платы. Конкурсный управляющих полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявитель также ссылается на то, что решение по делу № А29-3122/2012 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между Федерацией футбола (арендатор) и ООО «Ресторатор Коми» (субарендатор) заключен договор б/н  в редакции протокола разногласий, согласно которому арендатор обязуется передать во временное пользование субарендатору следующее имущество - часть нежилого помещения общей площадью 123,7 кв.м., в том числе торговая площадь 54,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21.

Пунктами 2.17 и 2.18 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водопровод, канализация) и стоимость расходов по утилизации ТБО.

Согласно пункту 4.1 договора субарендная плата составляет 1 300 руб. в месяц за пользование одним квадратным метром общей площади арендуемого имущества. В сумму платы включены расходы арендатора по оплате коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения и канализации, вывозу ТБО.

Актом от 27.03.2009 подтверждается факт приема-передачи нежилого помещения.

01.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, которым стороны увеличили площадь до 176,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 77,8 кв.м.) и размер платы до 240 310 руб. в месяц, а также изменили срок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета и акта.

Передача помещения площадью 53 кв.м. подтверждается актом от 01.04.2010.

Посчитав, что условия пунктов 4.1 договора и дополнительного соглашения, а также действия должника по перечислению в соответствии с указанными пунктами платежей влекут причинение ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения заявления по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение или возможность причинения убытков такой сделкой должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор Коми» обращался с иском к НП «Федерация футбола Ухты» о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения от 28.03.2008, 27.03.2008 и о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2012 по делу № А29-3122/2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012  установлено, что сделка является сделкой с заинтересованностью, в частности, в связи с наличием у второго участника ООО «Ресторатор Коми» Габуева В.А. статуса участника НП «Федерация футбола города Ухты» с долей участия 50 %. В тоже время, судами установлено, что договоры субаренды являются для общества сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (осуществление общественного питания и размещения кафе-пиццерии), в связи с чем в признании указанной сделки недействительной отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Решением и постановлением по делу № А29-3122/2012 также определено, что отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы № 152/2011, на который ссылается конкурсный управляющий как на доказательство величины размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, не может служить достаточным доказательством, поскольку составлен за период с 01.01.2009 без указания перечня включенных в стоимость аренды коммунальных услуг и порядка их расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 назначена  экспертиза по определению рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы. В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2014, составленное индивидуальным предпринимателем Щегловым М.А.

В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость субарендной платы одного квадратного метра части нежилого помещения общей площадью 123,7 кв.м. в месяц, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21, с учетом передачи в аренду 100% площадей части помещения, и с учетом разнородности площадей, из которых 54,5 кв.м. торговая площадь и 69,2 кв.м. - площадь подсобных помещений (коридоры, склады, санузлы, раздевалки и прочие) с учетом коммунальных услуг, включенных в стоимость аренды, по состоянию на 27.03.2009, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления, составляет: 1 700 руб.; рыночная стоимость субарендной платы одного квадратного метра части нежилого помещения общей площадью 176,7 кв.м. в месяц, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 21, с учетом передачи в аренду 100% площадей части помещения, и с учетом разнородности площадей, из которых 77,8 кв.м. - торговая площадь и 98,9 кв.м. - площадь подсобных помещений (коридоры, склады, сан узлы, раздевалки и прочие) с учетом коммунальных услуг, включенных в стоимость аренды, по состоянию на 01.04.2010, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления, составляет: 1 360 руб.

Таким образом, размер арендной платы, установленный в договоре (1 300 руб.) и дополнительном соглашении к нему (1 360 руб.) не превышает размер рыночной платы.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В частности, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», в пункте 20 ФСО № 1 которого указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Отказ эксперта от использования доходного и затратного подхода обоснован экспертом и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество является муниципальным, в силу чего расчет арендной платы необходимо производить с учетом Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, подлежит отклонению.

Использование