Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А29-5205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности на данном объекте. Соблюдение требований пожарной безопасности иными лицами, не эксплуатирующими объект защиты, в том числе его собственником, не может входить в предмет плановой проверки, запланированной и проводимой в отношении указанного объекта. Соответственно все мероприятия по контролю, предусмотренные в рамках проведения органом государственного пожарного надзора плановой проверки, должны осуществляться в отношении именно лица, использующего (эксплуатирующего) проверяемый объект защиты. В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 17 Закона № 294-ФЗ, могут быть применены органом государственного пожарного надзора только в отношении лица, которое использует (эксплуатирует) проверенный объект защиты. К числу таких мер в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ относится, в том числе выдача предписания об устранении выявленных нарушений. По смыслу названной правовой нормы такое предписание может быть выдано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого была назначена и проведена проверка.

Как следует из материалов настоящего дела, плановая проверка была назначена и проведена Отделом надзорной деятельности в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, эксплуатируемого ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», которое арендует его у ОАО «Фонд инвестпроектов РК». Предписание же об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения указанной проверки, было выдано не проверенному лицу- ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», а собственнику объекта защиты- ОАО «Фонд инвестпроектов РК», в отношении которого плановая проверка не назначалась и не проводилась. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем предписание Отдела надзорной деятельности № 167/1/3 от 23.04.2013 не соответствует положениям ст. 2,9,17 Закона № 294-ФЗ и ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ в их системном толковании и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.    

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми не усматривается.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2014 по делу № А29-5205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина