Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-3962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являющийся частью договора, подписанный сто­ронами путем обмена документами посредством электронной связи, свидетель­ствует об определении сторонами предмета договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из геологического задания (приложение № 1 к договору), утвержденного руководителями ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» и ООО «Новик», и календарного плана (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07, договор содержит сведения о сроках выполнения работ, что свидетельствует о его заключенности.

Кроме того, доказательством того, что истец считал договор заключенным, являются платежное поручение № 10 от 18.01.2008г. о перечислении аванса по договору в размере 5.000.000 руб., письмо истца № 11/08 от 29.01.2008г., направленное в адрес ответчика с прось­бой начать работы по договору № 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г., а также теле­грамма от 15.02.2008г. о приостановлении работ по данному договору.

Как следует из материалов дела (доказательства, представленные ответчиком), работа, предусмотренная условиями договора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07, ООО «Новик» выполнена частично.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными доказательствами, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Новик» подтвержден факт выполнения работ на сумму 985.950 руб., выполненных субподрядчиком на основании договора № 30 от 11.01.2008г., заключенного ООО «Новик» с ОАО «Удмуртгеофизика», и оформленных актом выполненных работ № 229 от 30.04.2008г. (л.д. 72, т. 1).

Затраты ответчика в связи с исполнением договора на оказание услуг по проживанию от 07.02.2008г. и договора на перевозку грузов от 12.02.2008г. не могут быть отнесены в качестве расходов по договору от 15.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07, поскольку данные договоры не содержат ссылку на то, что заключены для обеспечения сейсморазведочных работ, а договор на оказание услуг механизации от 05.03.2008г. заключен после получения телеграммы от 15.02.2008г. о приостановлении работ по договору. Каких-либо иных надлежащих доказательств отнесения указанных затрат к дого­вору от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 ООО «Новик» не представлено.

При этом, право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено соглашением сторон (пункт 7.5 договора), что также корреспондирует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт перечисления аванса сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела; ответчиком результат работ на сумму аванса не выполнен; доказательств выполнения результата работы на сумму больше 985.950 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что аванс, переданный истцом ответчику, на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела (сумма аванса превышает стоимость выполненных работ). Денежные средства обществу «Корпорация ЕВРОЛИГА» возвращены не были.

Правовые основания для пользования ответчиком спорной суммой аванса отпали после расторжения договора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 (правомерного отказа от договора) и, следовательно, получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержа­ния.

Размер неосновательного обогащения определен путем арифметического действия (сумма аванса минус стоимость работ, подтвержденных документально).

Таким образом, часть аванса в сумме 4.014.050 руб. (5.000.000 руб. – 985.950 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность взыскания, основания начисления и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения (4.014.050 руб. за минусом НДС), исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %, за период с 20.05.2008г. по 06.10.2008г., находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Новик» в пользу ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.361 руб. 12 коп. законным и обоснованным.

Доводы ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 985.950 руб.; равно как и доводы ООО «Новик» о действительности договора, о невозможности расторжения дого­вора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 в порядке одностороннего отказа истца от его исполнения, о необходимости включения в сумму выполненных работ затрат ответчика, связанных с заключением договоров с ООО «Трансстрой», не подтверждены материалами дела в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 7.5 договора и соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» и ООО «Новик» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу № А29-3962/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Корпорация ЕВРОЛИГА» и Общества с ограниченной ответственностью «Новик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак